Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2008 г. N А29-7274/2007 Суд, сделав на основе материалов дела правильный вывод о том, что Совет муниципального образования, утвердив Прогнозный план, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и реализовал положения Закона о местном самоуправлении, касающиеся муниципальной реформы, не нарушив права и законные интересы Предприятия, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и недействующим со дня принятия пункта оспариваемого нормативного акта о включении Предприятия в перечень объектов, подлежащих приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2008 г. N А29-7274/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от заявителя: Козлова Г.И. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Северянка" на решение от 25.01.2008 по делу N А29-7274/2007 Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Галаевой Т.И., Борлаковой Р.А., Протащуком В.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Северянка" о признании недействительным нормативного акта,

заинтересованные лица - Совет муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией, администрация муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Северянка" (далее - МУП "Северянка", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействующим со дня принятия подпункта 2 пункта 2 решения от 16.05.2007 N 1-4/2 Совета муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией (далее - Совет) "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год".

К участию в деле привлечена администрация муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией (далее - Администрация).

Заявленное требование основано на части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что оспариваемый нормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Предприятия.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Совет принял обжалуемое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий. Суд указал, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Северянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии решения суд не учел требования Закона о приватизации, касающиеся необходимости опубликования сведений о способе приватизации и сроков такой публикации. Оспариваемым нормативным актом нарушены интересы МУП "Северянка", поскольку последнее понесло убытки, выразившиеся в неполучении кредита в Сбербанке и расторжении договора услуг по модернизации дверей гостиницы.

Совет в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно сослался на то, что при отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности не может быть осуществлена приватизация спорного объекта.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Совет и Администрация не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя МУП "Северянка", окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 16.05.2007 Совет принял решение N 1-4/2 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией на 2007 год". Решение опубликовано 02.06.2007 в газете "Искра. Твоя городская газета".

Впоследствии Совет принял решения от 18.06.2007 N 1-5/33 и от 26.07.2007 N 1-6/8, согласно которым в решение от 16.05.2007 N 1-4/2 были внесены изменения. Указанные решения опубликованы в той же газете 28.06.2007 и 04.08.2007 соответственно.

Подпунктом 2 пункта 2 Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городского округа на территории города Инты с подчиненной ему территорией (далее - Прогнозный план), в перечень объектов, подлежащих приватизации, в качестве имущественного комплекса включено МУП "Северянка".

Посчитав, что такое включение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его охраняемые законом права и интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В части 1 статьи 10 этого же Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) предусматривает, что органы местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществляют в порядке, установленном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность.

Арбитражный суд Республики Коми на основе всестороннего и полного анализа действующего законодательства и имеющихся в деле документов пришел к правильному выводу о том, что Совет, утвердив Прогнозный план, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и реализовал положения Закона о местном самоуправлении, касающиеся муниципальной реформы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7274/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Северянка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: