Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. N А29-4579/2007 Сделав вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, арбитражный суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа, доначисления НДС и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2008 г. N А29-4579/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заявителя: Каневой Л.Д. (доверенность от 19.07.2007 N 03-20/10424),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-4579/2007, принятые судьями Галаевой Т.И., Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорастрой" о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 04.07.2007 N 13-38/106 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печорастрой" (далее - Общество, ООО "Печорастрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 N 13-38/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.10.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней от 29.04.2008 N Ф01-3917/08 о том, что не оспаривает постановление апелляционного суда в отношении выводов о неправомерности мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при неполном исследовании представленных в дело доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "Элдис" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", далее - ООО "Элдис" и ООО "Технострой") и без учета судебной практики в отношении ООО "Технострой" (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу N А05-183/2006-13).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило Инспекции, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2008.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 28.02.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года и установила неполную уплату налога за указанный период в сумме 182 869 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Элдис" и ООО "Технострой", посчитав, что спорные хозяйственные операции носят мнимый характер, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, обосновывающих его право на налоговые вычеты, не соответствуют объективным данным о поставщиках и их предпринимательской деятельности, которые, в свою очередь, свидетельствуют о невозможности реального осуществления названных операций между ООО "Печорастрой" и ее участниками, что отразила в акте камеральной налоговой проверки от 09.06.2007 N 13-38/106.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 04.07.2007 N 13-38/106, в соответствии с которым привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 36 573 рублей 80 копеек, доначислил 182 869 рублей налога и 20 782 рубля 52 копейки пеней.

ООО "Печорастрой" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 17, 52, 55, 88, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции (резолютивную часть) без изменения. Вместе с тем, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что Инспекция не доказала наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (приобретения и оплаты товара). При этом в силу пункта 2 статьи 169 кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении Обществу права на применение налоговых вычетов явилось установление Инспекцией следующих обстоятельств: отсутствие поставщиков по месту их нахождения (регистрации); невозможность получения объяснения от руководителя ООО "Элдис" Рысева Д.В. по вопросам, связанным с поставками налогоплательщику спорных строительных материалов; неоформление товаросопроводительных документов по поставкам от ООО "Элдис" строительных материалов; неподтверждение Сосногорским отделением СЖД (филиала ОАО "РЖД") данных о регистрации ООО "Печорастрой" как грузополучателя и грузоотправителя; в своих показаниях работник ООО "Печорастрой" Львов В.В. факт получения материалов от ООО "Элдис" отрицает; расчетный счет ООО "Элдис", указанный в договорах и счетах-фактурах, закрыт до осуществления хозяйственных операций с Обществом; объяснения директора ООО "Технострой" Фасхиева Т.Ф. свидетельствуют о том, что он с 2002 года отношения к данной организации не имеет, в хозяйственных операциях с ООО "Печорастрой" не участвовал, ни гражданка Шатохина Т.В. (директор налогоплательщика), ни организация, ему не известны.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 названного постановления).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками (ООО "Элдис" и ООО "Технострой"), а также о недобросовестности ООО "Печорастрой", апелляционный суд установил: ООО "Элдис" и ООО "Технострой" зарегистрированы и состоят на учете в налоговых органах города Санкт-Петербурга; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют; учредителем и директором ООО "Элдис" является Рысев Д.В., который фактически зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Потанино, д. 12, кв. 20, и имеет паспорт, заявления об утрате которого не поступало; Фасхиев Т.Ф. был руководителем ООО "Технострой" в 2002 году и принят на работу по трудовому контракту; договоры между налогоплательщиком и поставщиками были подписаны и фактически исполнены; недостоверность подписей Рысева Д.В. и Фасхиева Т.Ф. в представленных договорах и счетах-фактурах налоговым органом не проверялась; товар (строительные материалы) ООО "Элдис", согласно условиям договоров, поставляло по месту проведения ООО "Печорастрой" строительных работ, в поселок Каджером, в котором ООО "Технострой" выполняло подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводам, что отсутствие поставщиков по месту своего нахождения (регистрации), неявка Рысева Д.В. в правоохранительные органы для дачи объяснения по вопросам, связанным с поставками налогоплательщику спорных строительных материалов, довод Инспекции о визуальном различии подписей Фасхиева Т.Ф. в договорах и счетах-фактурах ООО "Технострой" без заключения специалиста, который Инспекцией не привлекался, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам, о фиктивности спорных хозяйственных операций и являться основаниями для вывода об отсутствии у Общества права на налоговый вычет; показания Львова В.В., отрицающего факт получения строительных материалов от ООО "Элдис", при наличии показаний иных лиц, работавших в поселке Каджером (Вицке Н.В., Гиря В.С., Морозовой Е.В. и Пархачевой Е.А.), бесспорно не свидетельствуют о том, что материалы от ООО "Элдис" фактически не мог получить иной сотрудник Общества, а лица, выполнявшие строительные работы, не могли являться работниками ООО "Технострой"; доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат; вывод налогового органа об отсутствии экономической выгоды по хозяйственным операциям с указанными поставщиками сделан не на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целом, а только по взаимоотношениям с ООО "Элдис" и ООО "Технострой".

Данные выводы апелляционного суда основаны на полном исследовании всех представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного выводы апелляционного суда о недоказанности налоговым органом фиктивности спорных хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Печорастрой" документах по сделкам, и недобросовестности налогоплательщика являются правильными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 04.07.2007 N 13-38/106 правомерно признано недействительным, а доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-4579/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: