Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2008 г. N А79-5268/2007 Ввиду недоказанности факта выплаты Обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размера, суд признал необоснованным доначисление ему спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов, и правомерно удовлетворил требование ЗАО о признании недействительными решений Межрайонной инспекции и УФНС о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2008 г. N А79-5268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 05.05.2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Михайлова Е.А. (доверенность от 14.12.2006 N 1),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике: Борисова Д.В. (доверенность от 05.05.2008 N 14), Гудкова Н.Е. (доверенность от 05.05.2008 N 15),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-08/2),

от третьего лица: Борисова Д.В. (доверенность от 05.01.2008 N 05-22/29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А79-5268/2007, принятые судьями Афанасьевым А.А., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Велес" о признании недействительными решения от 18.05.2007 N 09-40/35 (в редакции решения от 09.10.2007 N 09-40/71) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике и решения от 29.06.2007 N 18-11/2/26 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и установил:

закрытое акционерное общество "Велес" (далее - ЗАО "Велес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Межрайонная инспекция) от 18.05.2007 N 09-40/35 (в редакции решения от 09.10.2007 N 09-40/71) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 29.06.2007 N 18-11/2/26 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции от 18.05.2007 N 09-40/35 (в редакции решения от 09.10.2007 N 09-40/71) и решение Управления от 29.06.2007 N 18-11/2/26 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 118 495 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 177 765 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 рублей; в части доначисления 851 520 рублей единого социального налога, 447 338 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения удержать и перечислить в бюджет 1 083 288 рублей налога на доходы физических лиц, а также доначисления соответствующих пеней в общей сумме 670 925 рублей 46 копеек. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не в полной мере оценили имеющиеся в деле доказательства. По его мнению, представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают выплату Обществом работникам неучтенной заработной платы, поэтому доначисление спорных сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов является обоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией, изложенной в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Межрайонной инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 09.04.2007 N 17дсп.

В ходе проверки Межрайонная инспекция установила выплату Обществом работникам неучтенной заработной платы. Основанием для такого вывода послужили документы, изъятые налоговым органом с рабочего стола бухгалтера Общества, распечатанные с жесткого диска Seagate U10 ST10212А емкостью 10.2 Cbytes текстовые файлы и свидетельские показания работников Общества.

В результате данного нарушения Обществу доначислены 851 520 рублей единого социального налога, 447 338 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предложено удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет 1 083 288 рублей налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной инспекции принял решение от 18.05.2007 N 09-40/35 (в редакции от 09.10.2007 N 09-40/71) о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 118 495 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 177 765 рублей; пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 рублей. В этом же решении Обществу предложено удержать из доходов работников не полностью удержанный налог на доходы физических лиц, уплатить единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени.

Решением Управления от 29.06.2007 N 18-11/2/26 решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "Велес" обжаловало принятые решения Межрайонной инспекции и Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 82, 90, 100, 101, 226, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт выплаты Обществом работникам неучтенной заработной платы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, согласно статье 210 Кодекса, являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для вывода о выплате Обществом работникам неучтенной заработной платы в спорном периоде и доначисления спорных сумм налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов послужили документы, изъятые налоговым органом с рабочего стола бухгалтера Общества, а именно: папки "Зарплата N 2 ЗАО "Велес" за 2003 год", "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2003 год", "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2005 год", "Зарплата N 2 ЗАО "Велес" за 2006 год", "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2006 год", а также распечатанные с жесткого диска Seagate U10 ST10212А емкостью 10.2 Cbytes, находящиеся на рабочем столе бухгалтера текстовые файлы и свидетельские показания работников Общества.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция не установила расхождений суммы полученной Обществом выручки по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники с данными бухгалтерского учета в проверяемом периоде, то есть не доказала источник выплаты Обществом работникам заработной платы по неучтенным документам.

Изъятые Межрайонной инспекцией у Общества ведомости заработной платы, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1; в них отсутствуют росписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за январь-февраль 2003 года оформлены ненадлежащим образом и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как в них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, в графе "руководитель" имеется подпись без расшифровки; в данных документах отсутствуют также даты их составления и выдачи по ним денежных средств.

Аргумент Межрайонной инспекции о том, что изъятые у Общества 74 расходных кассовых ордера за январь-февраль 2003 года подтверждают получение зарплаты работниками Общества, опровергается показаниями опрошенных судом первой инстанции в судебном заседании свидетелей (Григорьвой# В.В., Красновой Л.В., Сорокина В.О., Шакова Г.Н., Быковой С.В., Чижковой Т.С., Долговой Т.В., Захаровой Г.П.), согласно которым указанные в данных документах суммы работники получали для приобретения медицинских халатов, чайников и канцелярских товаров для организации под отчет (т. 8, л.д. 149-162).

Решение Инспекции не содержит вывода о том, что денежные средства, выплаченные по расходно-кассовым ордерам не возвращены, в установленные для отчета сроки в кассу Общества.

Согласно свидетельским показаниям работников заработную плату в Обществе они получали в соответствии с заключенными трудовыми договорами и штатным расписанием; по изъятым Инспекцией ведомостям и сводам начисления заработной платы N 2 денежных средств они не получали, пояснили, что им не известно о наличии в Обществе двойного учета выдаваемой зарплаты.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что имеющиеся в материалах дела объяснительные работников ЗАО "Велес" (т. 1, л.д. 110-133) свидетельствуют о том, что они получены сотрудниками Управления по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики под оказанным психическим давлением.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Кроме того, суды установили, что Межрайонной инспекцией при оформлении показаний свидетелей не соблюдены положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности не выполнено требование пункта 5 статьи 90 Кодекса, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе. Таким образом, суды правомерно не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей (т. 3, л.д. 115-127) в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы, как не отвечающие названным требованиям статьи 90 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Межрайонная инспекция не доказала факт выплаты Обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер, поэтому доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А79-5268/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков