Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2008 г. N А82-3542/2007-45 Установив, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что подрядные работы (капитальный ремонт кровли корпуса и установление решетки на внутреннем входе в корпус, вывоз мусора), а также оказание охранных услуг являются для истца издержками по содержанию и сохранению общего имущества, а не своей доли от общего имущества, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2008 г. N А82-3542/2007-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Чулкова А.В. - директора, Звонкова О.Л. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геном" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А82-3542/2007-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геном" к открытому акционерному обществу "Арсенал НТ",

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй", о взыскании 112 760 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геном" (далее - ООО "Геном") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Арсенал НТ" (далее - ОАО "Арсенал НТ") о взыскании основного долга в размере 112 760 рублей - денежных средств, которые ответчик, как участник долевой собственности здания по адресу: город Рыбинск, улица Восточная, дом 12, пропорционально своей доле обязан возместить истцу в счет затрат на содержание и сохранение общего имущества. Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй").

Суд первой инстанции решением от 31.10.2007 отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов возникновения у сторон права общей долевой собственности на здание, относимости кровли (оконных проемов и т.п.) к общему неделимому имуществу и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Геном" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о недоказанности факта возникновения у сторон права общей долевой собственности на спорное здание, не соответствует имеющимся в деле свидетельству о праве собственности на административно-бытовой корпус на ООО "Геном", договору купли-продажи от 17.07.2006 между ООО "Геном" и ООО "Вариант-Строй", выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 24.07.2007, согласно которым 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание принадлежат ответчику, 647/1000 доли - третьему лицу по делу.

Заявитель жалобы настаивает на подтверждении факта и размера неосновательного обогащения ответчика договорами и платежными поручениями, представленными истцом в обоснование своих расходов. Суд немотивированно отверг в качестве доказательств ряд документов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 25.04.2008.

Законность судебных актов по делу N А82-3542/2007-45 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, предметом настоящего спора послужило неосновательное сбережение ОАО "Арсенал НТ" 112 760 рублей, составляющих эксплуатационные расходы по содержанию общей долевой собственности - нежилого здания, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Восточная, дом 12. В процентном соотношении участники долевой собственности на здание - ООО "Геном", ОАО "Арсенал НТ" и ООО "Вариант-Строй" обладают соответственно по 309/1000, 44/1000 и 647/1000 доли от общего имущества. Право долевой собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.07.2007.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Доказательства и расчет суммы неосновательного обогащения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, судами исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело договоры подряда и охранных услуг, заключенные истцом с третьими лицами, суд сделал выводы, что эти доказательства не свидетельствуют о том, что подрядные работы (капитальный ремонт кровли корпуса и установление решетки на внутреннем входе в корпус, вывоз мусора), а также оказание охранных услуг являются для истца издержками по содержанию и сохранению общего имущества, а не своей доли от общего имущества.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 11.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3542/2007-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геном" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: