Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2008 г. N А43-28600/2007-22-748 Поскольку доказательств того, что денежные средства в счет уплаты долга по договору цессии поступили на корреспондентский счет Сбербанка, ответчик не представил, у арбитражного суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований цедента о взыскании договорной неустойки за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2008 г. N А43-28600/2007-22-748

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Ямщиковой А.В. по доверенности N 691 от 20.11.2007,

от ответчика: Шахановой Е.Г. по доверенности от 17.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород, на решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28600/2007-22-748, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород, о взыскании 312 209 рублей 25 копеек и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Выксунского отделения N 4379 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ООО "Штандарт", Общество) о взыскании 312 209 рублей 25 копеек пеней за несвоевременную оплату требования, уступленного по договору цессии от 29.04.2005 N 9.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать 586 347 рублей 82 копеек пеней, начисленных за период с 22.09.2007 по 16.01.2008.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора от 29.04.2005 N 9, суд решением от 30.01.2008 удовлетворил иск.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Общество не должно уплачивать пени после 28.12.2007 - даты реализации на торгах его имущества, на которое обращено взыскание во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-430/2007-4-14. Судебный акт исполнен, что свидетельствует о прекращении обязательства ответчика в принудительном порядке. ООО "Штандарт" не может нести ответственность за несвоевременную оплату имущества лицом, выигравшим торги.

Общество считает, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 308, 421, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 45, 62, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения пунктов 8.1 и 8.5 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Законность решения от 30.01.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28600/2007-22-748 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Сбербанк в отзыве и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить решение без изменения.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов, Сбербанк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.04.2005 N 9.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в оплату приобретаемых по настоящему договору прав требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в пункте 5.2 договора в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней - 365 или 366 соответственно.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 и 10.10.2007 по делам N А43-430/2007-4-14 и А43-18064/2007-23-457 с Общества взысканы в пользу Сбербанка долг по договору цессии от 29.04.2005 N 9 и неустойка за период с 30.08.2005 по 21.09.2007 (листы дела 14 - 19).

Предметом настоящего иска явилось взыскание пеней за последующий период.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 408 Кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 316 Кодекса, денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.

Доказательств того, что денежные средства в уплату долга по договору цессии поступили на корреспондентский счет Сбербанка ранее 16.01.2008, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа во взыскании договорной неустойки за указанный истцом период. Иск удовлетворен правомерно.

Представленные Обществом вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (исполнительный лист от 14.08.2007 N 017720, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2007, постановление о наложении ареста от 10.09.2007, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.12.2007 N ОП/18, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.12.2007 N 18/1, платежное поручение от 09.01.2008 N 1), подтверждающие, по его мнению, исполнение обязательств по договору уступки права требования 28.12.2007, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия судебного акта, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28600/2007-22-748 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штандарт", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: