Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-4079/2007 Истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, что повлекло за собой оставление иска без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А29-4079/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Турышева А.А. (доверенность от 24.01.2007),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус": Ушакова В.И. (доверенность от 27.02.2008 N 19) и Ушаковой И.Г. (доверенность от 27.02.2008 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и истца - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А29-4079/2007 принятые судьями Козловым О.Г., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и о взыскании лизинговых платежей и установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус", лизингодатель) о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА, о расторжении договора от купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 и о взыскании лизинговых платежей.

Определением от 08.08.2007 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (далее ООО "ТД "Челябинский крановый завод", продавец).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продавец и лизингодатель не исполнили обязательства по поставке и передаче истцу в лизинг гусеничного крана МГК-25.01.А, что является основанием к расторжению договоров купли-продажи и лизинга.

Сославшись статьи 1 (пункт 2), 421, 450 (подпункт 1 пункта 2) и 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.11.2007 удовлетворил исковые требования в части расторжения договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА, заключенного между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "Эльбрус", отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора от# купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 и прекратил производство по делу в части требования о взыскании лизинговых платежей в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель существенно нарушил срок исполнения обязательства по передаче имущества в лизинг, в связи с чем требование о расторжении договора лизинга удовлетворил; в части требования о расторжении договора купли-продажи признал лизингополучателя ненадлежащим истцом и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2008 изменил указанное решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07, оставил без рассмотрения иск в части расторжения договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА, в остальной части оставил решение без изменения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора лизинга, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в этой части без рассмотрения. Руководствуясь статьями 450 (пункте 2) и 670 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд посчитал, что лизингополучатель вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и, истолковав условия договора лизинга и договора купли-продажи в совокупности, установил наличие договорного условия о согласии лизингодателя на расторжение лизингополучателем договора купли-продажи и существенное нарушение условий договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07, расторг этот договор.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльбрус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части расторжения договора купли-продажи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Эльбрус", в деле отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление его без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 268 упомянутого Кодекса и полагает, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы и неправомерно рассмотрел дело в части иска о расторжении договора купли-продажи. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Определением от 14.04.2008 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Эльбрус" откладывалось до 16 часов 00 минут 21.04.2008 с целью одновременного рассмотрения этой жалобы с поступившей в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобой истца на оспариваемые судебные акты.

ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" в жалобе просит изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из несоблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора лизинга, так как истец направил 08.08.2007 ответчику претензию о расторжении этого договора и на момент вынесения решения по делу срок для дачи ответа на претензию истек. Кроме того, в настоящий момент сложилась ситуация, что при наличии расторгнутого договора купли-продажи лизингодатель получает лизинговые платежи, но сам заведомо не может исполнить обязательства по передаче истцу имущества в лизинг, что повлечет для истца неблагоприятные финансовые последствия, а также затраты времени для взыскания с лизингополучателя незаконно полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, отклонил в полном объеме аргументы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Эльбрус", дополнительно пояснил, что считает обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что арендодатель дал согласие на расторжение договора аренды в пункте 11.1 договора лизинга и пункте 1.3 договора купли-продажи.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Эльбрус" поддержали доводы кассационной жалобы и отклонили в полном объеме аргументы, изложенные в кассационной жалобе истца, не согласились с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель предусмотрел в договорах купли-продажи и лизинга условие о даче арендатору согласия на расторжение договора аренды, поскольку в пункте 1.3 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что арендатор не может требовать расторжения этого договора без согласия ООО "Эльбрус".

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик ООО "ТД "Челябинский крановый завод" не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение и постановление в части удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и оставить иск в этой части без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Эльбрус" (лизингодатель) и ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО "ТД "Челябинский крановый завод" и передать в лизинг ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" кран гусеничный МКГ-25.01А в башенно-стреловом исполнении в комплектации ДГУ-60 с дизелем ЯМЗ-236 на срок 27 месяцев с даты составления акта приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1, 2.1 договора лизинга, приложение N 1 к этому договору).

ООО "ТД "Челябинский крановый завод" (продавец), ООО "Эльбрус" (покупатель) и ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 названного гусеничного крана за 4 780 225 рублей, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать не позднее 20.05.2007 кран покупателю для последующей его передачи в лизинг ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи".

Платежными поручениями от 01.03.2007 N 290, от 16.04.2007 N 357 и от 21.05.2007 N 457 покупатель перечислил продавцу оплату за указанное оборудование.

Несоблюдение продавцом условия по передаче покупателю (лизингодателю), а в последующем и лизингополучателю упомянутого гусеничного крана в установленный договором купли-продажи срок послужило основанием для обращения ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучателя) в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и лизинга.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указал суд второй инстанции, претензия от 08.08.2007 N 242 не может свидетельствовать о досудебном урегулированию спора по требованию о расторжении договора лизинга, так как 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (29.06.2007) еще не истек. Письмо от 25.06.2007 N 176 содержит предложение о расторжении договора купли-продажи 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07, а не договора лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суды обеих инстанций ошибочно рассмотрели по существу требование о расторжении договора купли-продажи ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по этому требованию.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" является ненадлежащим истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07. При рассмотрении иска лизингополучателя о расторжении договора купли-продажи, в силу прямого указания закона (абзац 1 части 1 статьи 670 Гражданского кодекса), в предмет спора входит исследование вопроса о том, дал ли арендодатель согласие на расторжение договора. В случае отсутствия такого согласия, исковые требования лизингополучателя о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В месте с тем, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания второй инстанции от 17 - 24.01.2008 следует, что претензия от 25.06.2007 не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства направления ее продавцу (ООО "ТД "Челябинский крановый завод"), и лизингодателю (ООО "Эльбрус"), а также в связи с тем, что 30-дневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (29.06.2007) еще не истек. Кроме того, имеющаяся в деле копия претензионного письма не заверена в установленном законом порядке. Следовательно, данное письмо нельзя рассматривать как предупреждение о возможном расторжении договора.

Исходя из указанных обстоятельств ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении искового требования о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 привело к необоснованному рассмотрению этого требования по существу, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта 6 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета.

ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" платежными поручениями от 04.07.2007 N 400 и от 29.06.2007 N 399 оплатило 4 000 рублей государственной пошлины по иску. ООО "Эльбрус" оплатило 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 21.02.2008 N 909 и от 10.12.2007 N 10789).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А29-4079/2007 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07.

В части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07 оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченным по платежным поручениям от 21.02.2008 N 909 и от 10.12.2007 N 10789.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи" 4 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежными поручениями от 29.06.2007 N 399 и от 04.07.2007 N 400.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине поручить Второму арбитражному апелляционному суду.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: