Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А43-16513/2007-17-432 Указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения обстоятельства в части непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не были устранены заявителем в установленный срок, в связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2008 г. N А43-16513/2007-17-432

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пименовой Татьяны Алексеевны на определение от 16.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16513/2007-17-432 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к Управлению регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 N 01/653/2007-117, согласно которым собственниками помещения в доме 7 по улице Прыгунов Нижнего Новгорода являются в равных долях Пиняков А.А. и Казаков А.И.

Определением от 01.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требований Зарудаевой Л.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований Пименовой Т.А. отказано.

Определением от 11.12.2007 Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Пименовой Т.А. без движения и предложил заявителю представить доказательства направления жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Зарудаевой Лидии Николаевны, квитанцию о направлении жалобы заказным письмом с уведомлением Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере. Суд указал, что квитанция от 29.11.2007 не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как уплата должна быть произведена по иным реквизитам и в полном размере.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определением от 16.01.2008 возвратила жалобу Пименовой Т.А., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с данным судебным актом, Пименова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2008 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, государственная пошлина в размере 50 рублей была уплачена в федеральный бюджет, что подтверждается квитанцией от 29.11.2007, а копия апелляционной жалобы направлена ответчику 28.11.2007.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2007 Первый арбитражный апелляционный суд указал реквизиты для уплаты государственной пошлины в этот суд: получатель платежа - УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира); наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, город Владимир; БИК банка - 041708001; номер счета получения получателя платежа 40101810800000010002; ИНН 3328009708; КПП 332801001; код бюджетной классификации 18210801000011000110; код ОКАТО 17401000000; назначение платежа - "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде".

Представленная Пименовой Т.А. квитанция от 29.11.2007 не соответствует реквизитам, указанным судом, поэтому суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не доказывает фактического поступления государственной пошлины по назначению. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически Пименова Т.А. уплатила лишь 50 рублей государственной пошлины (вместо 1 000 рублей).

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2007 судом обстоятельства в части непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не были устранены заявителем в срок до 15.01.2008, в связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно возвратил 16.01.2008 апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей по платежной квитанции от 12.03.2008 подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 16.01.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-16513/2007-17-432 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Пименовой Татьяны Алексеевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей по платежной квитанции от 12.03.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина