Справка

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А11-2499/2007-К2-24/126

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Емельянова Ю.А. (доверенность от 09.07.2007),

от заинтересованного лица (после перерыва судебного заседания): Агеевой В.А. (доверенность от 13.11.2007 N 03-13/2502-07), Путильцевой И.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-11/3-08)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2008 по делу N А11-2499/2007-К2-24/126, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.02.2007 N 143 и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.12.2007 N 06-07-04-/13038 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" (далее ООО "ТД "Волжские моторы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2007 N 143 (с учетом его редакции от 24.12.2007 N 06-07-04/13038) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Волжские моторы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению часть 2 статьи 71 и статьи 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, налоговый орган по итогам камеральной проверки представленной декларации формально подошел к соблюдению требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; подпись декларации посредством факсимиле не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при условии реальности хозяйственных операций и представления полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2008.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 ООО "ТД "Волжские моторы" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 1 726 897 рублей названного налога.

Решением Инспекции от 15.02.2007 N 143 в возмещении налога Обществу отказано. Основанием к отказу послужило проставление на декларации подписи руководителя ООО "ТД "Волжские моторы" посредством факсимиле. Кроме того, налоговый орган отметил, что по некоторым хозяйственным операциям, по которым суммы налога заявлены к вычету, товар приобретался у организации, находящейся в стадии банкротства, а также заявлен к вычету налог, как уплаченный Обществом по экспортным операциям, изначально не подтвержденным в установленный срок соответствующими документами (по нулевой ставке) и фактически ранее не уплаченный им; одновременно с этим была сделана ссылка на обоснованность применения Обществом налоговой ставки ноль процентов.

В порядке налогового контроля Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области выявило в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции техническую опечатку относительно обоснованности применения Обществом налоговой ставки ноль процентов и устранило ее, оформив это решением от 24.12.2007 N 06-07-04/13038.

ООО "ТД "Волжские моторы" не согласилось с решением налогового органа, в редакции от 24.12.2007 и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 88, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163Н, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Волжские моторы".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, которая находится во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 Кодекса, и предусматривает проведение налоговым органом в порядке статьи 88 Кодекса камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и соответствующих документов. По ее результатам руководитель налогового органа выносит решение о возмещении (полностью или частично) либо отказе в возмещении заявленной суммы налога.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налогоплательщик (его представитель) подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).

Суд установил, что в ходе камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, Инспекция выявила: подпись руководителя ООО "ТД "Волжские моторы" в декларации проставлена посредством факсимиле. На основании этого суд сделал вывод о несоответствии декларации требованиям налогового законодательства и об отсутствии возможности возмещения налога на ее основе.

Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 7 статьи 80 Кодекса).

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов и порядок ее заполнения (в период рассматриваемых правоотношений) утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163Н. В приложении N 4 данного приказа, в пункте 7, разъяснено, что при заполнении декларации по ставке ноль процентов организациями-налогоплательщиками на титульном листе, а также в разделах 1, 2, 3, 4 данной декларации ставятся подписи руководителя и главного бухгалтера, которые заверяются печатью организации, и проставляется дата подписания.

Из анализа законодательства о налогах и сборах следует, что иного, кроме как собственноручного или с использованием электронно-цифровой подписи, способа оформления подписи налоговой декларации не предусмотрено.

Воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено лишь в гражданском законодательстве (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако с учетом положений пункта 7 статьи 80 Кодекса, в данной ситуации норма гражданского законодательства не применима. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2005 N 03-01-10/8-404.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии декларации требованиям действующего налогового законодательства основан на материалах дела и является правильным.

Суд также установил, что 19.11.2007 Общество вновь представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года, которая подписана конкурсным управляющим и на ее основе налоговый орган проводит камеральную проверку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого Инспекцией решения в редакции от 24.12.2007 об отказе в применении Обществом нулевой ставки по экспортным операциям и о возмещении 1 726 897 рублей сумм налога по представленной 15.11.2006 декларации, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества. Данный вывод суда основан на нормах налогового законодательства и соответствует материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представители Инспекции сообщили, что по результатам камеральной проверки представленной 19.11.2007 Обществом уточненной декларации за октябрь 2006 года вынесено решение от 31.03.2008 N 172, согласно которому признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям по ранее заявленной сумме (3 429 165 рублей) и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 109 005 рублей; в возмещении 617 892 рублей отказано.

При несогласии Общества с отказом в возмещении 617 892 рублей налога ООО "ТД "Волжские моторы" не лишено права оспорить решение в установленном порядке.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ТД "Волжские моторы".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2008 по делу N А11-2499/2007-К2-24/126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Волжские моторы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на ООО "ТД "Волжские моторы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А11-2499/2007-К2-24/126

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника