Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. N А39-1732/2007-57/12 Ввиду указания в договоре поставки обязанности покупателя уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданской ответственности, кассационная инстанция отменила решение суда в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту по причине взыскания неустойки по данному договору вследствие просрочки оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2007 г. N А39-1732/2007-57/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца: Рудковской Е.М. по доверенности от 01.08.2007 N 08/02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ИНПРОМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2007 по делу N А39-1732/2007-57/12, принятое судьей Трошиной В.И., по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ" к открытому акционерному обществу "Сарэкс" о взыскании 277 797 рублей 29 копеек и установил:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "Сарэкс" (далее - ОАО "Сарэкс") с иском о взыскании 236 840 рублей 38 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2006 N 6, 10 239 рублей 23 копеек договорной неустойки и 30 717 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 17.07.2007 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и штрафной неустойки; в остальной части иска отказал. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности и признания ответчиком иска в этой части. Отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд мотивировал тем, что условие пункта 5.4 договора от 10.01.2006 N 6 противоречит существу обязательства, из которого возникли правоотношения сторон (договор поставки), и по своей сути является мерой ответственности за несвоевременную оплату продукции; двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "ИНПРОМ" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение в части отказа во взыскании 30 717 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о противоречии пункта 5.4 договора существу договора поставки, так как, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. В пункте 3.5 договора N 6 стороны предусмотрели оплату продукции в течение пятнадцати дней с момента поставки. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты, предусмотренные пунктом 5.4 договора, не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу последней из названных норм суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ОАО "ИНПРОМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Сарэкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседания не направило; в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 19.11.2007.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ОАО "ИНПРОМ" явилось взыскание задолженности по оплате товаров, договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования истца основаны на договоре поставки от 10.01.2006 N 6, по условиям которого ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) обязалось передать ОАО "Сарэкс" (покупателю) продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение пятнадцати дней с момента поставки (пункт 3.5 договора).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров установлен судом и признан ответчиком. Решение суда в части взыскания задолженности и договорной неустойки не оспаривается ни одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы касаются процентов за пользование коммерческим кредитом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 5.4 договора от 10.01.2006 N 6 стороны предусмотрели, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются с момента истечения срока на оплату продукции. Размер предъявленных ко взысканию процентов ответчик не оспорил. При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению и в этой части.

Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 5.4 договора существу обязательства не основан на законе, ибо нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи товаров в кредит (статья 488 Кодекса). Вывод суда об установлении сторонами двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит условию пункта 5.4 договора.

Неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование условия договора и неприменение подлежащей применению статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта в названной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе относятся на ОАО "Сарэкс".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 2 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2007 по делу N А39-1732/2007-57/12 в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту отменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Сарэкс" в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" 30 717 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, и 780 рублей 22 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сарэкс" в пользу открытого акционерного общества "ИНПРОМ" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: