Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. N А11-8727/2007-К1-15/143 Суд установил, что ответчик принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, имеющиеся в деятельности Общества нарушения являются устранимыми, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска налогового органа о ликвидации закрытого акционерного общества

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от ответчика: Бедусенко Н.П., решение от 14.07.2006, приказ от 26.07.2006, решение от 25.06.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу N А11-8727/2007-К1-15/143, принятое судьей Буториной И.Н., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области к закрытому акционерному обществу "Моя реклама" о ликвидации юридического лица и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее Инспекция) обратилась в арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о ликвидации закрытого акционерного общества "Моя реклама" (далее Общество, ЗАО "Моя реклама") и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя общества - закрытое акционерное общество "Издательский дом "Пронто-Центр" (далее - ЗАО "ИД "Пронто-Центр").

Требование основано на статьях 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 N 208-ФЗ (далее Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что на протяжении трех лет (2004, 2005 и 2006) стоимость чистых активов Общества составляла меньшую величину, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала, однако ЗАО "Моя реклама" в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2007 отказал в удовлетворении иска. Суд не нашел оснований для применения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, так как имеющиеся у ответчика нарушения носят устранимый характер и не могут являться основанием для ликвидации Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, так как при наличии указанных в них оснований ликвидация Общества является обязательной в силу закона.

ЗАО "Моя реклама" в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Инспекция не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Моя реклама" зарегистрировано администрацией города Владимира 20.06.2002 N 8480.

Согласно уставу учредителем Общества является "ЗАО "ИД "Пронто-Центр". Уставной капитал ответчика составляет 1 000 000 рублей.

В период с 2004 по 2006 годы стоимость чистых активов Общества составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 указанного Кодекса если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В силу пунктов 4, 5 и 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Общество обязано принять решение о своей ликвидации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу статьи 35 Закона об акционерных обществах в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность.

Из материалов дела усматривается, что Общество в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, имеет значительный штат сотрудников (53 человека), дополнительно привлекает работников на основании гражданско-правовых договоров (10 человек), не имеет задолженности по заработной плате и налоговым платежам, последние вносит в бюджет своевременно. Документально обоснована положительная динамика изменения стоимости чистых активов ЗАО "Моя реклама" на протяжении 2004-2006 года (уменьшение стоимости отрицательных показателей в 3,7 раза), привлечение дополнительных заемных средств для полноценного функционирования Общества (105 000 000) и аннулирование кредиторами части долговых обязательств ответчика (12 270 000 рублей). С учетом указанного суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, имеющиеся в деятельности Общества нарушения, являющиеся устранимыми, и правомерно отказал в иске. Доводы заявителя в связи с указанным являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу N А11-8727/2007-К1-15/143 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. N А11-8727/2007-К1-15/143

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника