Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от ОАО "Коми энергосбытовая компания": Соколова Р.В. по доверенности от 26.12.2007 N 10/08,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" на решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 10.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3014/2007, принятые судьями Вакулинской М.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания") о понуждении заключить договор энергоснабжения от 20.04.2007.

Решением от 28.09.2007 суд отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2007 оставил решение от 28.09.2007 без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не отказывался от заключения договора энергоснабжения объектов истца, о чем свидетельствует направленный в его адрес проект договора от 01.03.2007 N 90. Действующее законодательство не обязывает энергоснабжающую организацию заключать договоры энергоснабжения отдельно на каждый объект абонента. Судебные инстанции признали необоснованным довод истца о необходимости заключить самостоятельный договор энергоснабжения объектов, не задействованных в технологическом процессе, для удобства ведения раздельного учета электроэнергии и указали, что при наличии разногласий в процессе заключения договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 90 истец праве обратиться в суд за их разрешением по правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Горводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2007 и постановление от 10.12.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из того, что истец выбрал не тот способ защиты своих прав. Как полагает МУП "Горводоканал", исключение из договора от 01.03.2007 N 90 отдельных объектов и требование о заключении самостоятельного договора на их энергоснабжение являются реализацией принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письме от 02.05.2007 ответчик отказался от заключения договора от 20.04.2007 на энергоснабжение отдельных объектов истца, а потому за ним остается право на обращение в суд с иском о понуждении энергоснабжающей организации заключить такой договор.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что не отказывал истцу в заключении договора энергоснабжения; направил в адрес истца проект договора от 01.03.2007 N 90 энергоснабжения всех объектов, включая объекты, выделенные МУП "Горводоканал" в отдельный договор от 20.04.2007. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовало право на понуждение энергоснабжающей организации заключить договор от 20.04.2007.

Законность решения от 28.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 10.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3014/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорское отделение ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) 16.03.2007 направило МУП "Горводоканал" (абоненту) проект договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 90. МУП "Горводоканал" подписало договор энергоснабжения с протоколом разногласий. В частности, абонент просил исключить из приложения N 2 к договору "Перечень объектов и приборов учета электрической энергии" ряд объектов, а именно: объекты N 1 (гараж, мастерские, складские помещения), N 28 (административное здание по улице Куратова, 6), N 29 (РММ по переулку Южному, 9), N 31 (мастерская по улице Речной, 9). Одновременно абонент направил энергоснабжающей организации проект договора от 20.04.2007 энергоснабжения указанных объектов. ОАО "Коми энергосбытовая компания" 02.05.2007 составило протокол разногласий к договору от 01.03.2007 N 90 и возвратило абоненту оферту по договору от 20.04.2007 без акцепта в связи с тем, что объекты энергоснабжения включены в первый из названных договоров.

Предметом иска МУП "Горводоканал" явилось требование о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор от 20.04.2007. Необходимость заключения отдельного договора энергоснабжения некоторых объектов истец объяснил тем, что они являются вспомогательными и не задействованы в технологическом процессе предприятия. Заключение двух договоров позволит осуществлять раздельный учет электроэнергии по объектам, используемым на хозяйственные и производственные нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" не отказывалось от заключения договора энергоснабжения. Данный факт подтверждается направлением в адрес ГУП "Горводоканал" проекта договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 90, согласно приложению N 2 к которому в перечень объектов включены и спорные объекты истца.

Довод истца о необходимости заключения отдельного договора энергоснабжения объектов, не задействованных в технологических процессах, с целью ведения раздельного учета электроэнергии также был предметом рассмотрения, как в Арбитражном суде Республики Коми, так и в апелляционном суде и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью. Как пояснил ответчик, ОАО "Коми энергосбытовая компания" ежемесячно направляет абонентам со счетом-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии ведомость электропотребления с указанием количества потребленной электроэнергии по каждому объекту в отдельности. Включение всех объектов абонента в один договор не препятствует ведению раздельного учета потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно исходили из того, что к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы, и отказали в удовлетворении иска МУП "Горводоканал".

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 10.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3014/2007 оставить без изменения кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2008 г. N А29-3014/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника