Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. N А82-3037/2007-36 Недоказанность извещения заказчика о завершении работ по договору подряда и его вызова для участия в приемке результата работ лишила подрядчика возможности ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по оплате работ на основании одностороннего акта сдачи результата

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2008 г. N А82-3037/2007-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зонт Плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А82-3037/2007-36, принятые судьей Систеровой Н.А., арбитражными заседателями Буяновым Д.В., Евдокимовым А.Н., судьями Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зонт Плюс" к товариществу собственников жилья "Первомайское" о взыскании 221 012 рублей 86 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зонт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - Товарищество) о взыскании 220 661 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительные работы от 20.05.2005, а также 4 523 рублей 60 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.10.2006 по 07.05.2007 и далее до даты фактического исполнения денежного обязательства, 351 рубля пеней, начисленных за несоблюдение графика платежей за период с 31.10.2005 по 06.11.2005, всего в сумме 225 536 рублей 46 копеек без учета взыскания пеней за просрочку оплаты работ до фактического исполнения денежного обязательства по названному договору подряда.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 243 180 рублей 67 копеек долга за выполненные работы по акту от 03.11.2005 N 4, а также 351 рубль пеней, начисленных за несоблюдение графика платежей за период с 31.10.2005 по 06.11.2005 и 20 998 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 30.10.2007 и далее до фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2007 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 351 рубль пеней за просрочку оплаты за период с 10.10.2005 по 06.11.2005, в остальной части иска отказал. Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недоказанность извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызова для участия в приемке результата работ впоследствии лишает подрядчика возможности ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Удовлетворяя иск в части пеней, суд основывался на наличии просрочки со стороны заказчика по оплате работ, допущенной в нарушение раздела 4 графика платежей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитав не уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты по своему содержанию не отвечают задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не учел требования статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал нормы статьи 711 названного Кодекса. В договоре подряда стороны предусмотрели предварительную оплату подрядных работ, поэтому вся причитающаяся подрядчику сумма должна быть перечислена до окончательной сдачи заказчику работ. Закрепление в договоре условия о возможности проведения окончательных расчетов после сдачи работ обусловлено нестабильностью поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по результатам его хозяйственной деятельности, и это не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда об определении момента, с которого у подрядчика возникает право требования оплаты - это момент выполнения работ, а не момент подписания передаточного акта. О завершении ремонтных работ прежнее руководство ответчика было немедленно проинформировано истцом, также был вручен проект акта выполненных работ от 03.11.2005 уполномоченному лицу Товарищества Сергеевой И.В., та в свою очередь передала акт председателю ТСЖ "Первомайское" Пепеляевой Ю.В. В подтверждение данных обстоятельств имеются свидетельские показания названных лиц и факт перечисления ответчиком 13 369 рублей 20 копеек в счет последнего этапа расчетов между контрагентами сделки.

Заявитель жалобы ссылается на допущение судом процессуальных нарушений в форме непринятия мер по получению свидетельских показаний для установления факта уклонения заказчика от приемки результатов работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов по делу N А82-3037/2007-36 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на строительные работы от 20.05.2005, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы из оцинкованной стали по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, Суздальское шоссе, дом 32, корпус 2. Общая стоимость работ составила 1 234 031 рубль 06 копеек (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: заказчик производит предварительную оплату в соответствии с неотъемлемым от договора графиком платежей; окончательный расчет в пределах суммы более 1 000 000 рублей осуществляется не позднее года с момента выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2007, в которой указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, и просил погасить возникшую задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 220 661 рубля 86 копеек.

Неоплата Товариществом выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 (пункту 1) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 названной нормы предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда на строительные работы от 20.05.2005, Общество должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований Общество представило акт о пересчете площади смены покрытия из листовой стали на спорном объекте от 20.12.2005, содержащий указание на площадь фактически смененного покрытия, равную 1395 квадратным метрам. Данный акт подписан со стороны заказчика Сергеевой И.В. (инженером Товарищества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта подписания акта полномочным лицом лежит на истце.

В акте от 20.12.2005 не указано, что инженер Сергеева И.В. действовала на основании доверенности Товарищества; доверенность на названное лицо Общество не представило; ответчик впоследствии не одобрил ее действий, поэтому акт от 20.12.2005 не может служить подтверждением возникновения у Товарищества обязанности по оплате работ сверх договорной стоимости (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащей приемки выполненных работ Общество представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 03.11.2005 N 4, предъявленный ответчику лишь 04.09.2007 в судебном заседании.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в материалах дела действительно отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ и об отказе в приемке работ либо в подписании приемочного акта.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у Товарищества не возникла обязанность по уплате оставшейся суммы договора и работ, выполненных сверх сметы.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, установили необоснованность требований истца в обжалуемой части и приняли правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Суд округа отклонил указание Общества на ущемление прав истца в части представления доказательств в силу следующего. Определением суда первой инстанции от 27.06.2007 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Сергеевой И.В. Истец не сообщил адреса и не способствовал каким-либо образом явке своего свидетеля, поэтому доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Остальные доводы лица, подавшего жалобу, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А82-3037/2007-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зонт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: