Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2008 г. N А31-1022/2007-10 Признав правомерными действия ответчика по замене товара ненадлежащего качества и установив, что все предписания протокола согласования им выполнены, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2008 г. N А31-1022/2007-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Варламова А.В. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" на решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 26.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1022/2007-10, принятые судьями Егоровой О.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей", 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СХТ", о взыскании 904 711 рублей 49 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одиссей" (далее - Торговый дом) о взыскании 333 000 рублей, уплаченных по договору от 12.05.2006 за продукцию, поставленную в некачественном состоянии, и 500 260 рублей 78 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения продавцом договорных обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СХТ" (далее - ООО "Партнер-СХТ").

Суд первой инстанции решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поставщик выполнил обязательства по поставке двигателей надлежащего качества (после замены комплектующих деталей и ремонта одного двигателя), о чем свидетельствует товарная накладная от 25.09.2006 N 173, подписанная покупателем.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой не следует, что если покупатель воспользовался правом требования от продавца безвозмездного устранения недостатков товара, то впоследствии он лишается возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций относительно факта надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств путем замены первоначально поставленных двигателей из ремонта. Помимо этого, апелляционный суд в обоснование своей позиции сослался на товарную накладную от 25.09.2006 N 173, подписание которой уполномоченным лицом со стороны покупателя оспаривалось Обществом.

ООО "Костромарегионторф" указывает на необоснованное отклонение судом требований истца в части взыскания убытков, причиненных покупателю ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, наличие и размер которых подтверждены достаточным количеством документов. Реальный ущерб в форме расходов по оплате простоя работников по причине невозможной эксплуатации тракторов (без двигателей) суд не рассмотрел и не оценил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, направленные на отмену судебных актов.

Ответчик по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции. Явку представителя не обеспечил.

Законность судебных актов по делу N А31-1022/2007-10 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.05.2006, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить два двигателя модели СМД-18, соответствующие государственным стандартам и техническим требованиям (согласуемым дополнительно) по цене 165 000 рублей за штуку. Двигатели должны быть поставлены первой комплектности с гарантийным сроком в 11 месяцев (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в том числе 10 процентов до начала поставки, оставшуюся сумму - в день поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств покупатель платежными поручениями N 340 и 401 соответственно от 15.05.2006 и 31.05.2006 перечислил продавцу 333 000 рублей, а последний поставил по товарной накладной от 31.05.2006 N 673А два двигателя модели СМД-18Н с заводскими номерами 050506 и 070506. Факты получения ответчиком оплаты за товар и его поставка на указанную сумму сторонами не оспариваются.

При проверке двигателей покупатель выявил ряд дефектов, о чем 15.06.2006 составил акты-рекламации.

В акте от 20.06.2006 неисправности зафиксированы с участием представителей ответчика и сделан вывод о необходимости замены двигателей на новые.

В письмах от 21-го и 22.06.2006 Торговый дом признал факт некачественности поставленного товара и обязался произвести замену неисправных двигателей. Поставку двух других двигателей продавец осуществил в июле 2006 года.

Истец забраковал все четыре двигателя, о чем в одностороннем порядке составил акт о выявленных дефектах оборудования, и возвратил по товарной накладной от 20.07.2006 N 1 продавцу для ремонта.

Поле ремонта Торговый дом передал Обществу четыре двигателя модели СМД-18Н (товарная накладная от 04.08.2006 N 126).

В трех отремонтированных двигателях вновь проявились дефекты, поэтому стороны подписали протокол урегулирования от 15.09.2006, согласно которому ответчик обязался произвести замену на двух двигателях неисправных агрегатов и узлов и повторный ремонт третьего двигателя.

Окончательное урегулирование спорной ситуации с поставленным некачественным товаром послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленных в дело документов видно, что двигатели, поставленные Торговым домом, оказались некачественными. Данный факт продавцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленным ему правом требования от поставщика безвозмездного устранения недостатков.

Порядок замены ненадлежащего товара в последней редакции урегулирован сторонами в протоколе согласования от 15.09.2006.

На основании товарной накладной N 173 от 25.09.2006 суд признал доказанным наличие действий ответчика по замене товара ненадлежащего качества и установил, что все предписания протокола согласования от 15.09.2006 Торговый дом выполнил, в связи с чем с учетом статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание истца на подписание поименованной накладной со стороны покупателя неустановленным лицом, а также на внешние отличия печати Общества от оригинала, кассационной инстанцией отклоняется, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Представители Общества не делали заявлений о фальсификации спорного документа и не подавали ходатайств о проведении экспертизы накладной.

Мнение Общества относительно толкования судебными инстанциями положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается. Действительно, при существенном нарушении требований к качеству покупатель может предъявить продавцу требования, установленные в пункте 1, а впоследствии воспользоваться предоставляемыми ему в пункте 2 статьи 475 Кодекса правами. Но в рассматриваемом случае оснований для применения ответственности к продавцу в форме расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку ответчик выполнил требования истца, заявленные им по пункту 1 спорной статьи, то есть безвозмездно устранил недостатки.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал заявленные требования несостоятельными. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Кодекса рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 26.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1022/2007-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромарегионторф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: