Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2008 г. N А11-3245/2007-К2-21/153 В декларации по налогу на прибыль по итогам 2003 года Общество отразило убыток, подлежащий перенесению на последующие периоды, однако в целом деятельность предприятия за этот год являлась прибыльной, что подтверждается налоговой декларацией, поэтому суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отразило результат исчисления налоговой базы по ставке 24 процента в качестве убытка по итогам налогового периода, поэтому признал вывод, содержащийся в обжалуемом решении Инспекции, правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2008 г. N А11-3245/2007-К2-21/153

Дата изготовления постановления в полном объеме 3 апреля 2008 года

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2008 год.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Ивакина Д.В. (доверенность от 31.03.2008 N 02-25/3В), Мардаш Г.Д. (доверенность от 31.03.2008 N 02-25/3В)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А11-3245/2007-К2-21/153 принятые судьями Устиновой О.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автосвет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - ОАО "Завод Автосвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 "Налог на прибыль организаций" решения от 02.03.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 250, статью 274 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, финансовым результатом хозяйственной деятельности Общества по итогам 2003 года является убыток, поэтому он правомерно отражен в строке 150 налоговой декларации по налогу на прибыль, как подлежащий перенесению на будущее.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган в судебное заседание представителя не направил.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Завод Автосвет" и установила, что, согласно строке 050 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год, Общество получило прибыль в сумме 9 256 339 рублей.

Между тем по итогам 2003 года Общество отразило 23 133 230 рублей убытка, подлежащего перенесению на последующие налоговые периоды. Данная сумма определена предприятием в результате исчисления налоговой базы по операциям, облагаемым по ставке 24 процента путем уменьшения налоговой базы на 32 389 569 рублей доходов, полученных Обществом от долевого участия в других организациях, облагаемых по ставке 6 процентов (налог с этих доходов удержан налоговым агентом).

Проверяющие пришли к выводу о том, что полученная в результате уменьшения отрицательная разница (9 256 339 рублей - 32 389 569 рублей = - 23 133 230 рублей) свидетельствует лишь об отсутствии налогооблагаемой базы по налоговой ставке 24 процентов и не влияет на общий финансовый результат по итогам налогового периода.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 N 2 и принято решение от 02.03.2007 N 2, в котором содержится указанный вывод.

Посчитав, что выводы Инспекции неправомерны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 247 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований и сделал вывод о том, что спорная сумма не является убытком предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 2 статьи 274 Кодекса указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Из приведенных норм не следует, что налог на прибыль по итогам налогового периода должен исчисляться и уплачиваться раздельно по каждой из налоговых ставок, то есть несмотря на то, что финансовый результат от операций, облагаемых по различным ставкам определяется отдельно, налогооблагаемая прибыль (убыток) по итогам налогового периода рассчитывается с учетом налоговой базы, рассчитанной по всей деятельности организации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в декларации по налогу на прибыль по итогам 2003 года Общество отразило 23 133 230 рублей убытка, подлежащего перенесению на последующие периоды. Вместе с этим в целом деятельность предприятия за 2003 год являлась прибыльной, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 год (строка 050). Сумма прибыли, составившая 9 256 339 рублей, была исчислена налогоплательщиком с учетом доходов и расходов по ставкам 6 процентов и 24 процента.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отразила# результат исчисления налоговой базы по ставке 24 процента в качестве убытка по итогам налогового периода, поэтому признал вывод, содержащийся в обжалуемом решении Инспекции правильным.

Выводы суда материалам дела не противоречат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А11-3245/2007-К2-21/153 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Завод Автосвет".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: