Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2008 г. по делу N А11-2713/2007-К2-18/162 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налогоплательщику оспариваемой суммы НДС по экспортной поставке, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество представило необходимые документы, подтверждающие обоснование возмещения налога, а Инспекция не доказала недобросовестность Общества в форме неправомерного получения налоговой выгоды и фиктивности спорных хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2008 г. по делу N А11-2713/2007-К2-18/162

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Сухова Бориса Владимировича (протокол решения единственного участника ООО "Кольчугцветметобработка" от 29.12.2007 N 3-07) Саклаковой Ларисы Константиновны (доверенность от 17.03.2008 N 19) Чемодановой Татьяны Владимировны (доверенность от 17.03.2008 N 21) от заинтересованного лица: Зиннатуллиной Натальи Рустамовны (доверенность от 29.02.2008) Мамашук Андрея Александровича (доверенность от 29.02.2008) Трониной Елены Евгеньевны (доверенность от 29.02.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А11-2713/2007-К2-18/162 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка" о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 19.02.2007 N 72/10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольчугцветметобработка" (далее - Общество, ООО "Кольчугцветметобработка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 N 72/10 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 336 147 рублей.

Решением от 25.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа в части отказа Обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 336 147 рублей признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применил статью 140 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1, пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пункты 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, и не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанную в постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 9841/05 и от 30.01.2007 N 10963/06.

Налоговый орган считает, что апелляционный суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы; запрошенные у Общества на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса товарно-транспортные накладные представлены не были; контрагент поставщика (ООО "ЭнергоМаш") не участвовал и не мог участвовать в цепочке поставщиков материала; спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; между налогоплательщиком (Обществом) и поставщиком (ОАО "Цветметобработка") имеется взаимозависимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили Инспекции, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2008.

Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области провела камеральную проверку обоснованности применения ООО "Кольчугцветметобработка" налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам произведенной продукции и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 046 440 рублей по представленным Обществом декларации и документам, согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и установила необоснованность предъявления к возмещению из бюджета налога в сумме 336 147 рублей ввиду того, что счета-фактуры от 03.07.2007 N 053, 06.07.2007 N 054 и 29.07.2007 N 059, выставленные поставщиком (ОАО "Цветметобработка"), содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для принятия сумм налога к вычету или к возмещению.

В связи с этим Инспекция приняла решение от 19.02.2007 N 72/10 об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 336 147 рублей и о зачете (возврате) 1 710 293 рублей.

ООО "Кольчугцветметобработка" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества, его участия в схеме согласованных действий отдельных предприятий по неправомерному получению налоговой выгоды и фиктивности спорных хозяйственных операций с ОАО "Цветметобработка".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статям 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) условиями применения налоговых вычетов является: приобретение товара для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в части возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 336 147 рублей явилось установление Инспекцией следующих обстоятельств: продукция, поставленная на экспорт, была произведена из материалов (латунного лома), приобретенных у ОАО "Цветметобработка" (располагается по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, д. 25/31) по спорным счетам-фактурам от 03.07.2007 N 053, от 06.07.2007 N 054 и 29.07.2007 N 059; ОАО "Цветметобработка" в свою очередь приобретало материал (латунный лом) у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (далее - ООО "ЭнергоМаш"), зарегистрированного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, стр. 3; по результатам встречной проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "ЭнергоМаш" не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, учредителем является гражданин Батрак С.В., который сообщил, что продал данную организацию в 2004 году, однако гражданина Кривых А.Г., подписавшего от имени ООО "ЭнергоМаш" договор с ООО "Цветметобработка" на поставку лома, он не знает, о нем никогда не слышал, согласно представленным счетам - фактурам, подтверждающим движение материала (латунного лома) по цепочке контрагентов ООО "ЭнергоМаш" - ООО "Цветметобработка" - ООО "Кольчугцветметобработка", следует, что они оформлялись одним днем, товар поставлялся по маршруту город Москва - город Кольчугино Владимирской области, однако фактически налогоплательщик получал материал самовывозом из города Липецка ("Липецк-29"); грузоперевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Кузьмин В.В. на основании заключенного с Обществом договора от 16.03.2006 N 37/06, сопровождал груз представитель Общества Логинов М.А., но пояснить, откуда конкретно вывозился лом, они ответить затруднились, сообщив, что маршрут определяло руководство; в месте, откуда вывозился лом, располагается Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "63-й Арсенал", которое сообщило, что в 2006 году никаких взаимоотношений с указанными обществами не имело; учредителем ООО "Кольчугцветметобработка" является ООО "Мелат", в свою очередь должностные лица ОАО "Цветметобработка" (граждане Власов А.И. и Нефедова И.А.) являются учредителями ООО "Мелат"; ОАО "Цветметобработка" сдает ООО "Кольчугцветметобработка" по договорам аренды от 01.01.2005 N 02/05-А основные средства, а от 01.12.2005 N 115/05/30 - нежилое здание, расположенные по адресу: г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисления налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные Инспекцией доказательства об отсутствии хозяйственных операций в месте фактического получения материалов (письмо от 25.06.2007 N 09/7843 Инспекции ФНС по Левобережному району города Липецка, письмо Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "63-й Арсенал" от 19.07.2007 N 1056), апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия взаимоотношений Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации "63-й Арсенал" с налогоплательщиком и его контрагентом не исключает наличия в последовательной цепочке поставщиков иных организаций. Как видно из материалов дела, в рамках проведенной камеральной проверки данное обстоятельство не проверялось.

Исследовав представленные доказательства (счета-фактуры от 03.07.2007 N 053, 06.07.2007 N 054 и 29.07.2007 N 059, выставленные ОАО "Цветметобработка" в адрес Общества, товарные накладные от 03.07.2007 N 53, 06.07.2007 N 54 и 29.07.2007 N 59 между ОАО "Цветметобработка" и Обществом, приемосдаточные акты от 03.07.2007 N 343, 06.07.2007 N 345 и 29.07.2007 N 402 между ОАО "Цветметобработка" и Обществом, письма ОАО "Цветметобработка" от 30.06.2006 N 08-2/3006 и 25.07.2006 N 08-2/0726 в адрес Общества о предстоящих погрузках на 03, 05 и 27 июля 2006 года, протоколы допросов Кузьмина С.В. и Кузьмина В.В. от 20.02.2007 и Логинова М.А. от 22.06.2007, письмо общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Медь-лит" от 15.06.2007 N 79 и представленные им копии пропусков), апелляционный суд установил, что они свидетельствуют о реальности совершенных указанными контрагентами хозяйственных операций, о получении, доставке и оприходовании лома Обществом, об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение возмещения. Кроме того, факты производства Обществом продукции, ее последующей отгрузки на экспорт, поступление оплаты за нее и уплата Обществом налога в стоимости материала (латунного лома), приобретенного у ОАО "Цветметобработка", налоговым органом не оспариваются.

Данные выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют.

Рассматривая вопрос о взаимозависимости контрагентов, апелляционный суд признал отсутствие оснований считать их таковыми.

Из представленных в дело доказательств (письма ООО "Мелат" в адрес ООО "Кольчугцветметобработка" от 20.07.2007 N 20-07, уведомлений в адрес ООО "Мелат" от Власовой Н.А. от 20.06.2006, Нефедова А.Е. от 22.06.2006 и Елисеева С.И. от 28.06.2006) следует, что Власов А.И. и Морозов Г.П. продали свои доли и выбыли из числа учредителей летом 2006 года.

Инспекция полагает, что данные изменения были совершены гораздо позднее, поскольку они были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 02.07.2007.

Действительно, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, вносимые в устав общества, вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, однако обстоятельства внесения изменений в учредительные документы более поздними датами налоговым органом не проверялись.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, равно как и осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому данные обстоятельства, с учетом правильного вывода суда второй инстанции о реальности спорной хозяйственной операции и, соответственно, "недефектности" счетов-фактур, бесспорно не могут быть положены в основу судебного акта о наличии либо отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что требования налогового законодательства Обществом не нарушены.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных (по форме N 1-Т), запрошенных при камеральной проверке, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 10.01.2006 об изменении и дополнении договора от 01.12.2004 N 08-2/001 Общество получало лом самовывозом из города Липецка ("Липецк-29"). При каждом получении материала (латунного лома) составлялся приемосдаточный акт и передавался экземпляр товарной накладной по форме N ТОРГ-12, предусмотренной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подтверждающий оприходование его Обществом.

Товарно-транспортная накладная (по форме N 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование (приемосдаточные акты и товарные накладные).

Довод налогового органа о том, что договор от 16.03.2006 N 37/06, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В., является договором перевозки груза и на него распространяются положения статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и фактическим обстоятельствам оказанных услуг, поскольку они имеют форму транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Инспекции отклоняются как несущественные.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и о праве на получение возмещения основан на полном исследовании представленных в дело доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А11-2713/2007-К2-18/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: