Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А28-7583/2007-215/4 Материалами дела подтверждены факты систематического нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также непредставления проекта организации рубок главного пользования в течение года после подписания акта о передаче участков лесного фонда, которые суд правомерно посчитал достаточными для расторжения договора аренды участка лесного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2008 г. N А28-7583/2007-215/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Зыковой С.И. (доверенность от 01.12.2007), Михайловой М.В. (доверенность от 01.12.2007), Баранцева А.С. (доверенность от 01.12.2007),

от ответчика: Хальфина И.А. (доверенность от 10.02.2008), Коковихина В.Н. (доверенность от 21.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" на решение от 17.10.2007 и по делу N А28-7583/2007-215/4 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Шулаковой О.А., по иску областного государственного учреждения "Кайский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" о расторжении договора аренды и установил:

областное государственное учреждение "Кайский лесхоз" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" (далее Общество) о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 04.05.2005 N 4.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и не исполнил обязанность по представлению проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства в срок, установленный этим договором.

Сославшись на статьи 450, 452, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.10.2007 удовлетворил иск.

Суд исходили из того, что материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также невыполнения арендатором обязательства по представлению арендодателю проекта организации рубок главного пользования в течение года после подписания акта о передаче участков лесного фонда. Суд посчитал данные обстоятельства достаточными для расторжения договора аренды участка лесного фонда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у арендатора обязанности по ежемесячному внесению арендных платежей не соответствует тексту спорного договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежегодно до 30 июня. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о двукратном нарушении арендатором обязанности по внесению платежей.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 18.03.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждение и Общество заключили договор от 04.05.2005 N 4 на аренду участков лесного фонда с кадастровым номером 43:00:000000:0044:008 общей площадью 60 630 гектара для осуществления рубок главного пользования сроком до20.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 04.05.2005 арендуемый участок лесного фонда передан Обществу.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. договора Общество приняло на себя обязательство вносить ежегодно арендную плату в полном объеме и в сроки, устанавливаемые действующими нормативно-правовыми актами, в том числе в период с даты государственной регистрации (договор зарегистрирован 27.09.2005) по 30.06.2006, 156 420 рублей - в период с 30.06.2005 по 30.06.2006, 521 400 рублей - в период с 30.06.2006 по 30.06.2007 и 1 042 800 рублей - в период с 30.06.2007 по 30.06.2008.

В абзаце "т" пункта 5.2 Общество обязалось разработать за счет своих средств и представить арендодателю в течение года после составления передаточного акта проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда с планом противопожарных мероприятий.

В подпункте 10.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае непредставления арендатором проекта организации рубок главного пользовании и ведения лесного хозяйства, плана рубок в сроки, установленные этим договором.

Письмами от 15.06.2007 и 13.07.2007 Учреждение известило Общество о нарушении договорных обязательств и обратилось к Обществу с предложением о расторжении договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не достигнуто, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя может быть дополнен как законом, так и договором.

Часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Спорным договором (пункт 10.3) также установлено, что в случае невыполнения условий договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям спорного договора, ответчик принял на себя обязательство вносить ежегодно арендную плату в полном объеме и в сроки, устанавливаемые действующими нормативно-правовыми актами, в том числе в течение предусмотренного договором периода времени: с 27.09.2005 по 30.06.2006, с 30.06.2006 по 30.06.2007 и с 30.06.2007 по 30.06.2008. Таким образом, ответчик имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах установленного договором периода времени, срок исполнения обязательства истекал в последний день установленного периода, то есть 30.06.2006 и 30.06.2007. Суд установил, из материалов дела следует и ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что в указанные сроки он не уплатил арендную плату.

Кроме того, в связи с имеющейся задолженностью по состоянию на 20.10.2006 стороны заключили соглашение от 23.10.2006 о предоставлении арендатору отсрочки платежей за пользование лесным фондом за 2006 год до 30.04.2007 ежемесячными платежами, начиная с 30.11.2006.

Суд установил, из материалов дела следует и ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что условия соглашения по оплате задолженности по арендной плате не исполнил, оплату к установленным срокам не произвел.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из систематического нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. Нарушение арендатором условий договора по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В подпункте "т" пункта 5.2 договора от 04.05.2005 N 4 контрагенты указали, что арендатор обязан разработать за счет своих средств и представить арендодателю в течение года после подписания передаточного акта проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда с планом противопожарных мероприятий. Согласно подпункту 10.3.2 приведенного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае непредставления арендатором проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, плана рубок в сроки, установленные договором аренды. Договорная обязанность возложена на арендатора участка лесного фонда также пунктом 17 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 и действовавшего на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждено и суд установил, что арендатор в нарушение абзаца "т" пункта 4.2 договора аренды не представил арендодателю проект организации рубок главного пользования в установленный договором срок (до 05.05.2006).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В статье 619 названного Кодекса указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 04.05.2005 N 4, а потому суд правомерно расторг этот договор.

Остальные доводы заявителя рассмотрены и отклоняются третьей инстанцией, поскольку они неспособны повлиять на правосудность судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 по делу N А28-7583/2007-215/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: