Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А28-6532/2007-186/4 Материалами дела подтверждены факты систематического нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также непредставления проекта организации рубок главного пользования в течение года после подписания акта о передаче участков лесного фонда, которые суд правомерно посчитал достаточными для расторжения договора аренды участка лесного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2008 г. N А28-6532/2007-186/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истца: Зыковой С.И. (доверенность от 01.12.2007), Михайловой М.В. (доверенность от 01.12.2007), Баранцева А.С. (доверенность от 01.12.2007),

от ответчика: Хальфина И.А. (доверенность от 10.02.2008), Коковихина В.Н. (доверенность от 21.01.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А28-6532/2007-186/4, принятые судьями Шулаковой О.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску областного государственного учреждения "Рудниковский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" о расторжении договора аренды и установил:

областное государственное учреждение "Рудниковский лесхоз" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" (далее Общество) о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 16.05.2003 N 13.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и не исполнил обязанность по представлению проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства в срок, установленный этим договором.

Сославшись на статьи 309, 450 (пункт 2), 614 (пункт 1) и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт систематического нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а также невыполнения арендатором обязательства по представлению арендодателю проекта организации рубок главного пользования в течение года после подписания акта о передаче участков лесного фонда. Суд посчитал данные обстоятельства достаточными для расторжения договора аренды участка лесного фонда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии у арендатора обязанности по ежемесячному внесению арендных платежей не соответствует тексту спорного договора, в котором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежегодно до 30 июня. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о двукратном нарушении арендатором обязанности по внесению платежей. Более того, у арендатора не возникла обязанность по внесению этих платежей, так как арендодатель в нарушение пунктов 4.1 и 5.2 договора не выдал арендатору лесорубочные билеты, что исключило выполнение Обществом работ по заготовке древесины на основании этого договора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.03.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждение и Общество заключили договор от 16.05.2005 N 13 на аренду участка лесного фонда кадастровым номером 43:00:000000:0072:013 общей площадью 149 294 гектара для осуществления рубок главного пользования сроком до 20.04.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 16.05.2005 N 13 арендуемый участок лесного фонда передан Обществу.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3. договора Общество приняло на себя обязательство вносить ежегодно арендную плату в полном объеме и в сроки, устанавливаемые действующими нормативно-правовыми актами, в том числе 1 022 900 рублей - в период с даты государственной регистрации (договор зарегистрирован 08.09.2005) по 30.06.2006, 3 068 700 рублей - в период с 30.06.2006 по 30.06.2007 и 10 229 000 рублей - в период с 30.06.2007 по 30.06.2008.

В абзаце "т" пункта 4.2 Общество обязалось разработать за счет своих средств и представить арендодателю в течение года после составления передаточного акта проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда с планом противопожарных мероприятий.

В подпункте 9.3.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невыполнения условий договора.

В подпункте 9.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае непредставления арендатором проекта организации рубок главного пользовании и ведения лесного хозяйства, плана рубок в сроки, установленные этим договором.

Письмом от 28.06.2007 N 109 Учреждение обратилось к Обществу (письмо получено Обществом 03.07.2007) с предложением о расторжении договора в связи с неоднократным невыполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей и невыполнением обязанности по представлению арендодателю проекта организации рубок главного пользования.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не достигнуто, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, перечень оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя может быть дополнен как законом, так и договором.

Часть первая статьи 619 названного Кодекса предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Спорным договором (подпункт 9.3.1) также установлено, что в случае невыполнения условий договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям спорного договора, ответчик принял на себя обязательство вносить ежегодно арендную плату в полном объеме и в сроки, устанавливаемые действующими нормативно-правовыми актами, в том числе в течение предусмотренного договором периода времени: с 08.09.2005 по 30.06.2006, с 30.06.2006 по 30.06.2007 и с 30.06.2007 по 30.06.2008. Таким образом, ответчик имел право исполнить обязательство в любой момент в пределах установленного договором периода времени, срок исполнения обязательства истекал в последний день установленного периода, то есть 30.06.2006 и 30.06.2007. Суд установил, из материалов дела следует и ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что в указанные сроки он не уплатил арендную плату.

Кроме того, по иску Учреждения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за 2005 - 2006 годы, пеней и о расторжении указанного договора аренды определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2007 по делу N А28-8459/06-451/4 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось погасить 1 139 064 рубля задолженности по арендным платежам равными ежемесячными платежами до 15.05.2007 (промежуточные платежи 15.02.2007, 15.03.2007 и 15.04.2007). В пункте 7 мирового соглашения предусмотрено право Учреждения требовать расторжения договора в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Суд установил, из материалов дела следует и ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что условия мирового соглашения по оплате задолженности по арендной плате не исполнил, оплату к установленным срокам не произвел.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из систематического нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. Нарушение арендатором условий договора по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникла обязанность по внесению арендных платежей, несостоятельна, так как договором аренды обязательство арендатора по внесению арендных платежей не поставлено в зависимость от того, воспользуется ли он правом на лесопользование.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В подпункте "т" пункта 4.2 договора от 16.05.2005 N 13 контрагенты указали, что арендатор обязан разработать за счет своих средств и представить арендодателю в течение года после подписания передаточного акта проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда с планом противопожарных мероприятий. Согласно подпункту 9.3.2 приведенного договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае непредставления арендатором проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, плана рубок в сроки, установленные договором аренды. Договорная обязанность возложена на арендатора участка лесного фонда также пунктом 17 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345 и действовавшего на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждено и суд установил, что арендатор в нарушение абзаца "т" пункта 4.2 договора аренды не представил арендодателю проект организации рубок главного пользования в установленный договором срок (до 16.05.2006). Суд обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения им этой обязанности ввиду непредставления истцом материалов расчета лесопользования, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие уклонение Учреждения от представления документов, необходимых для составления обозначенного договором проекта организации рубок главного пользования. Кроме того, договором аренды не установлена обязанность истца представить какие-либо документы для выполнения ответчиком обязательства, установленного абзацем "т" пункта 4.2.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В статье 619 названного Кодекса указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 16.05.2005 N 13, а потому суд правомерно расторг этот договор.

Остальные доводы заявителя рассмотрены и отклоняются третьей инстанцией, поскольку они неспособны повлиять на правосудность судебных актов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А28-6532/2007-186/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров-Вуд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: