Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2008 г. N А29-3825/2007 Нарушение продавцом обязательств по поставке продукции в установленный договором срок послужило правомерным основанием для взыскания неустойки в пользу покупателя, при этом суд уменьшил взыскиваемую сумму ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В части взыскания убытков, составляющих стоимость работ по переоборудованию автотранспортных средств, поставленных с нарушением условий о комплектности, иск оставлен без удовлетворения, так как суд счел, что представленные доказательства недостаточны для подтверждения размера произведенных покупателем затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2008 г. N А29-3825/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Эжватранс", г. Сыктывкар Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А29-3825/2007 принятые судьями Голубых В.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Эжватранс", г. Сыктывкар Республики Коми, к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания", г. Сыктывкар Республики Коми, о взыскании 264 739 рублей 27 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Эжватранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "Торгово-транспортная компания") о взыскании 9 000 рублей, излишне перечисленных по договору купли-продажи от 10.01.2007 N 1 в качестве предварительной оплаты, 135 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 227 457 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора, и 28 146 рублей 65 копеек убытков, возникших вследствие некомплектной поставки товара.

Суд решением от 07.09.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 рублей долга, 135 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 рублей неустойки, размер которой уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказал, руководствуясь положениями статей 15, 309, 395, 401, 457, 480, 483, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие "Эжватранс" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков и уменьшения размера неустойки.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер санкций уменьшен при отсутствии доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные инстанции необоснованно не учли, что размер неустойки предложил ответчик и указал его в договоре от 10.01.2007 N 1. Истец ссылается на длительное неисполнение продавцом обязанности по поставке товара и на неизвещение о причинах невозможности соблюдения им сроков поставки.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что ЗАО "Торгово-транспортная компания" нарушило требование о комплектности пяти автомобилей, что отражено в двухсторонних актах приема-передачи товара от 17.04.2007 и 14.05.2007, поэтому истец самостоятельно переоборудовал автомобили ввиду непринятия ответчиком мер по устранению выявленных недостатков. Затраты ООО "Автотранспортное предприятие "Эжватранс" подтверждаются дефектными ведомостями, требованиями-накладными, справкой начальника цеха по ТО и ТР.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ЗАО "Торгово-транспортная компания" в отзыве от 03.03.2008 N 297 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность аргументов заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А29-3825/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торгово-транспортная компания" (продавец) и ООО "Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (покупатель) заключили договор от 10.01.2007 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.2007, по условиям которых продавец передает 15 автомобилей марки КамАЗ-53215 сортиментовозы на общую сумму 22 055 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ТУ и т.д.), а также конструкторской и нормативно-технической документации завода-изготовителя. Продавец перед передачей товара покупателю проводит его предпродажную подготовку на соответствие товара Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены или доукомплектования товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Если требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) не было предъявлено, то сумма указанной неустойки (пеней, штрафа) определяется как нуль рублей.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели способ оплаты (50 процентов стоимости товара денежными средствами на расчетный счет продавца до 25.01.2007 и 50 процентов - до 20.02.2007) и срок поставки (восемь автомобилей в течение 45 календарных дней с момента перечисления 50 процентов предоплаты и семь автомобилей в течение 45 календарных дней с момента проведения окончательного расчета).

Во исполнение условий договора ООО "Автотранспортное предприятие Эжватранс" перечислило 22 055 000 рублей по платежным поручениям от 22.01.2007 N 128, от 19.02.2007 N 415 и от 20.02.2007 N 419.

ЗАО "Торгово-транспортная компания" передало 13 автомобилей на общую сумму 22 046 000 рублей по накладным от 20.02.2007 N 33М, от 13.03.2007 N 53М, от 20.03.2007 N 62М, от 27.03.2007 N 70М, от 28.03.2007 N 71М и от 17.04.2007 N 89М.

Нарушение продавцом обязательств по поставке продукции в установленный договором срок послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена в пункте 4.2 договора от 10.01.2007 N 1, следовательно, суд правомерно признал иск о взыскании пеней подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки по состоянию на 14.05.2007 составил 227 457 рублей 63 копейки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Повышенный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, явился критерием, позволяющим установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использовал право, предоставленное ему приведенной нормой закона, и уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей.

Решать вопрос о несоответствии выводов судов предыдущих инстанций, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.

Предметом иска явилось также взыскание с ответчика в пользу истца 28 146 рублей 65 копеек убытков, составляющих стоимость работ по переоборудованию автотранспортных средств, поставленных с нарушение условий о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании искового заявления продавец поставил покупателю пять единиц некомплектных машин (выхлоп в системе выпуска отработавших газов установлен вниз вместо установки вверх). Покупатель принял этот товар.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автотранспортное предприятие "Эжватранс" предъявляло продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара. Ответчик самовольно переоборудовал автомобили. Из содержания письма от 02.07.2007 N 467 (т. 2, л.д. 8) видно, что продавец не давал согласия на переоборудование системы выпуска отработавших газов на автомобилях марки КамАЗ-53215.

В обоснование размера убытков истец представил дефектно-контрольные ведомости на проведение ремонта и обслуживания транспортных средств и требования-накладные.

Судебные инстанции полно и всесторонне оценили упомянутые доказательства и сочли, что они недостаточны для подтверждения размера произведенных покупателем затрат.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда округа.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО АТП "Эжватранс" удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А29-3825/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Эжватранс", г. Сыктывкар Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: