Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2008 г. N А43-18356/2007-40-620 Суд, указав, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумму кредиторской задолженности, переданную ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2008 г. N А43-18356/2007-40-620

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Пылева А.И., доверенность от 06.03.2008,

от заинтересованного лица: Панькина Н.В., доверенность от 19.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А43-18356/2007-40-620, принятые судьями Верховодовым Е.В., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал-С" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 07.05.2007 N 37 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-С" (далее ООО "Империал-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2007 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 411 956 рублей, пеней по нему в сумме 71 707 рублей и штрафа в сумме 82 391 рубля, налога на прибыль в сумме 1 392 297 рублей, пеней по нему в сумме 452 246 рублей и штрафа в сумме 278 459 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 (с учетом определения от 30.10.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 5 статьи 167, подпункт 10 пункта 1 статьи 251, пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению пункты 8 и 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму дебиторской задолженности в момент ее списания для передачи по разделительному балансу (29.04.2004) выделившемуся юридическому лицу - ООО "Империал". Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль кредиторскую задолженность, поскольку денежные средства, полученные им по договору займа, в результате перемены должника в обязательстве (на ООО "Империал"), должны учитываться Обществом как безвозмездно полученные.

Первый арбитражный апелляционный суд нарушил статью 21 и пункт 7 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья Белышкова М.Б., ранее работавшая начальником юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и имевшая возможность давать оценку по существу рассматриваемого дела, не заявила самоотвод при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.04.2004 по 30.09.2006, результаты которой оформила актом от 30.03.2007 N 28 и установила, в частности, что решением единственного участника от 01.04.2004 ООО "Империал-С" реорганизовано путем выделения из него ООО "Империал". Согласно разделительному балансу от 29.04.2004 Общество передало ООО "Империал" дебиторскую задолженность в сумме 9 567 941 рубля, в том числе по основному дебитору ЗАО "Росбиопродукт" в сумме 2 154 608 рублей, и кредиторскую задолженность в сумме 15 719 000 рублей. Проверяющие посчитали, что ООО "Империал-С" должно было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, на дату передачи ООО "Империал" дебиторской задолженности не наступил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 07.05.2007 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 278 459 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 82 391 рубля. В этом же решении Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 1 392 297 рублей и пени по нему в сумме 452 246 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 411 956 рублей и пени по нему в сумме 71 707 рублей.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Империал-С" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 50, пунктом 1 статьи 146, статьями 167, 247, 248, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 2 статьи 266, пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 50 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

В данной статье речь идет о существующих на момент реорганизации налоговых обязательствах налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договором от 30.10.2002 N ФР 03-03/92, дополнительным соглашением от 04.03.2004 N 1) подтверждается, что Общество при реорганизации в форме выделения из него ООО "Империал" передало последнему кредиторскую задолженность Фонда развития конверсионных производств в сумме 15 719 000 рублей, являющуюся целевым беспроцентным займом, срок погашения которого не наступил.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумму кредиторской задолженности, переданную ООО "Империал".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что в данном случае применению подлежит пункт 18 статьи 250 Кодекса, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении реорганизации в форме выделения к вновь создаваемым лицам переходят права и обязанности от реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передача прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом осуществляется на основе передаточного акта (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для составления разделительного баланса производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности (пункт 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 N 44н).

Таким образом, суды правомерно посчитали, что при реорганизации в форме выделения у налогоплательщика не происходит списания как прекращения учета объекта бухгалтерского учета.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль, пени по нему и штраф.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 5 названной статьи определено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, согласно учетной политике Общества, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты товаров (работ, услуг).

Суды также установили и материалы дела подтверждают, что Общество передало ООО "Империал" дебиторскую задолженность в сумме 9 567 941 рубля. На момент государственной регистрации ООО "Империал" (13.05.2004) данная задолженность контрагентами Общества оплачена не была, сроки исковой давности по ней не истекли, задолженность не была списана.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что у Общества отсутствовали основания для определения на момент реорганизации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней по нему и штрафа.

3. Суд кассационной инстанции не принимает, как несостоятельный, довод Инспекции о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, поскольку судья Белышкова М.Б., которая ранее работала начальником юридического отдела в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, не заявила самоотвод.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что судья Белышкова М.Б. делала публичные заявления, давала оценку по существу данного дела. Факт работы Белышковой М.Б. в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сам по себе не указывает на заинтересованность судьи в рассматриваемом деле.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу N А43-18356/2007-40-620 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: