Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 г. N А28-1153/2007-10/23 Суд частично признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, указав, что расходы по приобретению алкогольной продукции документально подтверждены и фактически понесены. Общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и акцизу на алкогольную продукцию, так как представило ненадлежаще оформленные счета-фактуры, в связи с чем заявление налогоплательщика в этой части правомерно оставлено без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2007 г. N А28-1153/2007-10/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Мамаева С.Н., доверенность от 01.10.2007 N 17, Шамова О.В., доверенность от 01.01.2007 N 1,

от заинтересованного лица: Пересковой О.В., доверенность от 05.10.2007, Габбасовой В.Г., доверенность от 05.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 04.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1153/2007-10/23, принятые судьями Садаковой О.А., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области от 28.12.2006 N 185 и установил:

открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" (далее ОАО "Уржумский СВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 185 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 401 889 рублей, пеней по нему в сумме 280 472 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 680 377 рублей 80 копеек, налога на прибыль в сумме 2 624 718 рублей, пеней по нему в сумме 547 694 рублей и штрафа в сумме 302 592 рублей 60 копеек, акциза на алкогольную продукцию в сумме 5 095 358 рублей, пеней по нему в сумме 166 544 рублей, штрафа в сумме 220 659 рублей 10 копеек.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Кировской области заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 390 431 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, расходы Общества по приобретению коньяка от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее ООО "Алмаз") и государственного унитарного предприятия винодельческого завода "Владимировский" (далее ГУП винодельческий завод "Владимировский") документально не подтверждены.

В отзыве Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указало на законность принятых судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.

ОАО "Уржумский СВЗ" считает, что суды неправильно применили пункты 5 и 6 статьи 169, статьи 171, 172 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "Уржумский СВЗ" налог на добавленную стоимость и акциз на алкогольную продукцию.

В отзыве Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указала на законность принятых судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и в отзывах на жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.10.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Уржумский СВЗ" в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость, акцизу на алкогольную продукцию за период с 01.03.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 01.12.2006 N 1098.

В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что Общество неправомерно предъявило к вычету в мае 2004 года и в сентябре 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 3 401 889 рублей и не полностью уплатило акциз на алкогольную продукцию в 2004 - 2005 годах в сумме 5 095 358 рублей, поскольку счета-фактуры от 01.09.2005 N 458, 459 и от 26.04.2004 N 067 оформлены ненадлежащим образом: в них содержатся недостоверные сведения; Общество неправомерно включило в состав расходов связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль за 2004 год 4 632 312 рублей и за 2005 году 6 304 011 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 185 о привлечении ОАО "Уржумский СВЗ" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 203 629 рублей 50 копеек. В этом же решении Обществу предложено доплатить, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 3 401 889 рублей, пени по нему в сумме 396 595 рублей, налог на прибыль в сумме 2 624 718 рублей, пени по нему в сумме 205 389 рублей, акциз на алкогольную продукцию в сумме 5 095 358 рублей, пени по нему в сумме 547 694 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 200 - 201, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд посчитал, что расходы Общества по приобретению коньяка документально им подтверждены и фактически понесены. Общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и акцизу на алкогольную продукцию, так как представило ненадлежаще оформленные счета-фактуры.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы налогового органа и Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и установили, что налогоплательщик понес реальные затраты по приобретению коньяка, который использован в производственной деятельности Общества. Следовательно, понесенные Обществом расходы по приобретению товара направлены на получение дохода. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по покупке коньяка, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль по указанным основаниям, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор от 08.08.2005 N 48/117, заключенный с ООО "Алмаз" на приобретение коньяка российского "Три звездочки"; данные письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан о том, что ООО "Алмаз" с заявленным в счетах-фактурах от 01.09.2005 N 458 и от 01.09.2005 N 459 ИНН 0527002477 и юридическим адресом не зарегистрирован в Едином государственном реестре налогоплательщиков; оттиск печати с ИНН 0527002477 в этих счетах-фактурах и другие), судебные инстанции установили, что счета-фактуры от 01.09.2005 N 458 и от 01.09.2005 N 459, выписанные ООО "Алмаз", содержат недостоверные сведения о поставщике товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 11.02.2003 N 17 и от 14.04.2004 N 24, платежными поручениями N 1486 - 1487 и 1491, данными из письма Акционерного коммерческого банка "Национальный Капитал", г. Москва (далее АКБ "Национальный Капитал") на запрос Инспекции о том, что ГУП винодельческий завод "Владимировский" в АКБ "Национальный капитал" не значится, данными из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Владикавказу от 30.10.2006 о том, что ГУП винодельческий завод "Владимировский" отгрузку коньяка по счету-фактуре от 26.04.2004 N 067 не производило, протоколом опроса руководителя ГУП винодельческий завод "Владимировский", который указал, что поставка коньяка в 2004 году Обществу осуществлялась только по счету-фактуре от 06.04.2004 N 51), подтверждается, что счет-фактура от 26.04.2004 N 067 составлена с нарушением установленных налоговым законодательством требований.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы акциза (пункт 1 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при фактической уплате налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплате покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды установили, что в счетах-фактурах от 01.09.2005 N 458 и от 01.09.2005 N 459, предъявленных ОАО "Уржумский СВЗ" к вычету, содержатся недостоверные сведения о поставщике - ООО "Алмаз", по счетам-фактурам от 19.04.2003 N 047 и от 26.04.2004 N 067 Обществом не подтвержден факт уплаты акциза поставщику - ГУП "Винодельческий завод "Владимировский".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество неправомерно предъявило вычеты по акцизу на алкогольную продукцию в сумме 5 095 358 рублей, и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, поскольку они, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленной кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 04.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-1153/2007-10/23 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: