Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2008 г. N А79-4332/2007 Установив, что продавец и покупатель недвижимости являются взаимозависимыми лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным привлечение Учреждения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, возникшую по причине занижения цены при реализации незавершенного строительством объекта, и выявленную в результате применения налоговым органом затратного метода определения цены объекта купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 февраля 2008 г. N А79-4332/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей от заявителя: Алексеева А.А. (доверенность от 18.01.2008),

от заинтересованного лица: Каморкиной Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/002),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А79-4332/2007 принятое судьями Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения, и установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" (далее - НОУ ВПО "МГТИ Поволжья", Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 N 15-08/160.

Решением от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 431 823 рублей 19 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 251 740 рублей 04 копеек за неуплату налога на прибыль, 734 рублей 18 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 5 965 рублей 20 копеек; доначисления 2 159 116 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость и 485 296 рублей 06 копеек пеней; 3 670 рублей 92 копеек единого налога на вмененный доход и 786 рублей 04 копеек пеней; 1 258 700 рублей 20 копеек налога на прибыль и 350 249 рублей 07 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 26.12.2007 данное решение отменено в части признания недействительным ненормативного акта Инспекции в отношении 1 258 700 рублей 20 копеек налога на прибыль и 364 428 рублей 57 копеек пеней и 251 740 рублей штрафа по данному налогу; 944 025 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 212 184 рублей 83 копеек пеней и 188 805 рублей 83 копеек штрафа по данному налогу, а также взыскания с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 852 рублей 99 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при расчете цены затратным методом должны учитываться среднестатистические показатели затрат по аналогичным сделкам субъектов предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании, указали на законность принятого постановления и просили оставить его без изменения.

Представитель Института в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2008.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности НОУ ВПО "МГТИ Поволжья" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения цены при реализации незавершенного строительством объекта гражданке Ляпидовской С.М. По мнению проверяющих, рыночная стоимость реализованного объекта должна определяться затратным путем исходя из прямых и косвенных затрат и составлять 15 095 584 рублей 17 копеек, тогда как цена реализации составила 9 851 000 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 и принято решение от 31.05.2007 N 15-08/160 о привлечении НОУ ВПО "МГТИ Поволжья" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 251 919 рублей 75 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 431 823 рублей 19 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В решении также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Посчитав данное решение незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Институтом требования в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 40 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при расчете рыночной стоимости затратным методом должны учитываться среднестатистические показатели затрат по аналогичным сделкам субъектов предпринимательской деятельности, а не фактические затраты, взятые за основу Инспекцией.

Отменяя решение в данной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости спорного объекта, правильно определен Инспекцией исходя из прямых и косвенных затрат, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Руководствуясь данной нормой, суд признал НОУ ВПО "МГТИ Поволжья" и гражданку Ляпидовскую С.М. взаимозависимыми лицами, так как последняя является ректором Института.

В статье 40 Кодекса приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе метод учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при невозможности использования предыдущих методов (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Суд апелляционной инстанции установил, что НОУ ВПО "МГТИ Поволжья" по договору купли-продажи от 16.12.2004 реализовал ректору Института - Ляпидовской С.М. - не завершенный строительством объект - трехэтажное кирпичное здание переменной этажности с кирпичным цокольным этажом, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Игнатьева, д. 9, по цене 9 851 000 рублей. Оценка стоимости объекта произведена ООО "Институт оценки и консалтинга". Институт и его контрагент - ректор Ляпидовская С.М. - взаимозависимые лица, поэтому у налогового органа имелись основания для проверки соответствия примененных ими цен. Ввиду невозможности применения метода использования информации о стоимости аналогичного объекта и метода цены последующей реализации, налоговый орган применил затратный метод, в соответствии с которым цена объекта установлена в размере 15 095 584 рублей 17 копеек. При формировании затрат, понесенных НОУ ВПО "МГТИ Поволжья" с 1998 года по 2004 год, налоговый орган учитывал прямые и косвенные затраты налогоплательщика на основании из данных бухгалтерских документов, представленных самим Институтом.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция применила затратный метод в полном соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса и правильно определила рыночную цену спорного объекта в размере 15 095 584 рублей 17 копеек, в связи с чем отказал Институту в удовлетворении требований.

Вывод суда соответствует материалам дела и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении Инспекции ссылок на первичные документы при определении рыночной цены обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку состав затрат на строительство спорного объекта полностью подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя на применение усредненных показателей затрат, учитываемых при определении рыночной цены затратным методом, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 10 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А7-4332/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт Поволжья" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: