(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А29-600/2007 Суд, указав, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с оплатой приобретенных у данных организаций товаров, из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении ЕСН, а суммы НДС - из состава налоговых вычетов, а также не усмотрев со стороны Инспекции нарушений процедуры при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2008 г. N А29-600/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,
при участии представителя от заявителя: Вишневского П.Н. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А29-600/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Черных Л.И., Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича о признании недействительными решений от 28.07.2006 N 14-21/13 и 24.10.2006 N 9270 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми и установил:
индивидуальный предприниматель Вишневский Петр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2006 N 14-21/13 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 460 289 рублей налога на добавленную стоимость, 210 472 рублей 98 копеек пеней по нему и 58 406 рублей 40 копеек штрафа; 231 550 рублей налога на доходы физических лиц, 69 075 рублей 71 копейки пеней и 29 809 рублей 80 копеек штрафа; 98 799 рублей 52 копеек единого социального налога, 5 448 рублей 27 копеек пеней и 10 688 рублей 71 копейки штрафа; налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, а также решения от 24.10.2006 N 9270 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.07.2006 N 14-21/13 признано недействительным в части подпункта "а" пункта 1 в сумме 140 рублей 48 копеек, подпункта "б" пункта 1 в сумме 1 297 рублей 23 копеек, подпункта "в" пункта 1 в сумме 14 209 рублей 14 копеек, подпункта "г" пункта 1 полностью, подпункта "а" пункта 2.1 в сумме 16 046 рублей 85 копеек налоговых санкций, подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 3 807 рублей, пункта 3.1.2 в сумме 9 085 рублей 49 копеек, пункта 3.1.3 в сумме 107 266 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в сумме пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 139 рублей 75 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 501 рубля 24 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 061 рубля 25 копеек. Решение от 24.10.2006 N 9270 признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя налогов в сумме 120 158 рублей 49 копеек, 50 702 рублей 24 копеек. В остальной части требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Инспекция нарушила статьи 45, 89, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: в течение одного календарного года проведено две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период; вторая выездная проверка продолжалась более двух месяцев; решение о привлечении налогоплательщика принято с нарушением срока; при изменении налоговым органом юридической квалификации сделок взыскание доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Кроме того, Предприниматель указал, что Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с нарушением пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно применила ставку по данному налогу в 2004 году, допустила ошибку при исчислении размера штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год, неправильно определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года; при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год неправомерно учла сумму 5 000 рублей, являющуюся оплатой за электроэнергию; при исчислении единого социального налога Инспекция допустила ошибку в части дохода, полученного в 2004 году от оптовой торговли, при взыскании налоговых санкций допустила арифметические ошибки, в налоговую базу по налогам необоснованно включила сумму 9 000 рублей, поскольку указанная сумма была получена Предпринимателем 07.05.2003 по счету N 37 от 28.04.2003 и возвращена 16.06.2003, как ошибочно перечисленная. Заявитель также полагает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица.
В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, указав на законность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 05.04.2006.
В ходе проверки Инспекция установила, что Вишневский П.Н., являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, в 2002, 2003, 2004 годах осуществлял реализацию товара за безналичный расчет, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств Предпринимателя и выявил неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 277 101 рубля, единого социального налога в сумме 98 799 рублей 52 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 460 289 рублей.
Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 28.07.2006 N 14-21/13 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 99 304 рублей 91 копейки, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 809 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 10 688 рублей 71 копейки, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 58 406 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 836 189 рублей 52 копейки, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 284 996 рублей 96 копеек.
В адрес Предпринимателя налоговый орган направил требование от 10.08.2006 N 34884 об уплате налогов и пеней. Неисполнение требования в указанный в нем срок в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения от 24.10.2006 N 9270 о взыскании с Предпринимателя за счет денежных средств на счетах в банках налогов в сумме 790 638 рублей 52 копеек и 284 996 рублей 96 копеек пеней.
За взысканием налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-7094/2006а заявленное требование Инспекции удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 29 795 рублей 12 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы; 5 866 рублей 35 копеек налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога за 2004 год; 33 700 рублей 60 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2003 года, и первый, второй, третий кварталы 2004 года. В части взыскания 7 768 рублей 21 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А29-7094/2006а решение суда первой инстанции изменено: Инспекции отказано во взыскании с Предпринимателя 125 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы с физических лиц за 2004 год; 152 рублей 54 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года; 853 рублей 88 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2007 по указанному делу постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа от 28.07.2006 N 14-21/13 и 24.10.2006 N 9270 и обжаловал их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 146, 154, 169, 171, 172, 209, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, поэтому налоговый орган правомерно исключил затраты, связанные с оплатой приобретенных у данных организаций товаров, из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, а суммы налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов. Суд не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, являющихся основанием для признания решения от 28.07.2006 N 14-21/13 недействительным, а также не нашел оснований для признания недействительным решения от 24.10.2007 N 9270.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7094/2006а (решение от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми, постановление от 05.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, постановление от 18.06.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа), принятыми по результатам рассмотрения спора по иску Инспекции о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций, начисленных по решению от 28.07.2006 N 14-21/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, дана оценка правомерности доначисления налогов за 2003 - 2004 годы.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А29-7094/2006а, суды сделали правильный вывод об обоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, затрат, понесенных в связи с приобретением товаров у поставщиков (ООО "Триада", АООТ "Транс экспедитор", ООО "Корсар", ООО "Мега-Сервис", ООО "Элиот", ООО "Камаз-Сервис", ООО "Запчасть деталь", ООО "Люкс-Авто", ООО "Автоцентр", ООО "Грем", ООО "Вест", ООО "Лада-Альянс", ООО "Контур", ПФ "ГАЗавтозапчасть" ОАО "ГАЗ") в 2002, 2003, 2004 годах, а также признали неправомерным использование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные), содержат недостоверные сведения о поставщике товаров и не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с данными поставщиками.
Указанный вывод соответствует материалам дела и им не противоречит.
Довод заявителя об изменении налоговым органом юридической квалификации сделок правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты налогов Предпринимателем, в результате чего установил необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов, определил с учетом имевших место нарушений налоговые обязательства Предпринимателя, при этом налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных гражданско-правовых сделок.
Возражение Предпринимателя о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 год в связи с изменением налоговой ставки являлся предметом рассмотрения по делу N А29-7094/2006а. С учетом результатов рассмотрения данного дела Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении настоящего спора признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17 141 рубля по данному основанию.
Довод заявителя о необоснованном включении 5 000 рублей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу также был исследован в рамках дела N А29-7094/2006а: Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 Инспекции отказано во взыскании налоговых санкций, доначисленных в связи с учетом указанной суммы, так как данная сумма является оплатой электроэнергии ОАО АЭК "Комиэнерго" за третий квартал 2004 года по договору от 17.11.1999 N 2776.
Аргумент Предпринимателя о неверном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2004 года является обоснованным и подтвержден постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А29-7094/2006а.
В решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по делу N А29-7094/2006а установлена допущенная налоговым органом ошибка при определении штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, которая также учтена при вынесении решения суда.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении настоящего спора обоснованно учел имевшие место арифметические ошибки, выразившиеся в завышении дохода, полученного Предпринимателем в 2003 году в сумме 565 рублей 50 копеек.
Позицию заявителя о необоснованном включении в состав дохода 9 000 рублей суд кассационной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года полученные Предпринимателем 9 000 рублей по счету-фактуре от 28.04.2003 N 37 (которые были возвращены 16.06.2003) исключены судом первой инстанции и решение Инспекции в связи с данным исключением признано недействительным. Названная сумма также не была включена Инспекцией в доходную часть при исчислении единого социального налога за 2003 год, следовательно, налог с нее не исчислялся.
Таким образом, допущенные Инспекцией в ходе проверки ошибки устранены судом первой инстанции при вынесении решения от 27.07.2007 по настоящему делу.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности привлекаемого к ответственности лица, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Позиция Предпринимателя о том, что в течение одного календарного года Инспекция провела две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, за один и тот же период, явилась предметом рассмотрения по делу N А29-7094/2006а и признана судами необоснованной.
При этом судами по ранее рассмотренному делу установлено, что 29.07.2005 исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение о проведении выездной налоговой проверки Вишневского П.Н., ее проведение поручено специалисту Салахутдиновой К.З.; при явке в налоговый орган 09.08.2005 Вишневский П.Н. ознакомиться с указанным решением отказался. Ввиду увольнения Салахутдиновой К.З., 10.10.2005 исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение N 22, в котором поручил провести проверку Предпринимателя специалисту Заморской Н.В.; с указанным решением Предприниматель ознакомлен 14.12.2005, что и считается датой начала проверки. Начало проверки именно 14.12.2005 Предпринимателем не отрицается.
Соответственно, суды правомерно сочли утверждение налогоплательщика о том, что Инспекция в течение одного календарного года провела две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, необоснованным.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией статьи 89 и пункта 6 статьи 101 Кодекса также был предметом исследования по делу N А29-1094/2006а. Так, суды отклонили довод Предпринимателя относительно нарушения срока проведения проверки, указав, что 09.02.2006 в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, которое исполнено 06.03.2006. В силу статьи 89 Кодекса в срок проведения проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Проверка завершена в день представления документов (06.03.2006), о чем свидетельствуют справка и акт проверки.
В пункте 1 статьи 101 Кодекса установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
По истечении срока, указанного для представления возражений на акт проверки, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).
В данном случае решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято исполняющим обязанности руководителя Инспекции с нарушением указанного срока.
В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В спорной ситуации суды оценили характер допущенных нарушений и пришли к выводу о том, что они не повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2006 N 14-21/13 в обжалуемой части.
Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В 2006 году судебный порядок применялся только в отношении взыскания налоговых санкций на основании решения налогового органа при условии, что сумма штрафа превышала 5 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (статья 103.1 Кодекса).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения от 24.10.2006 N 9270 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительным.
Ввиду того, что решение налогового органа от 28.07.2006 N 14-21/13 признано судом частично недействительным, решение от 24.10.2006 N 9270 правомерно признано недействительным в части взыскания 120 158 рублей 49 копеек налогов и 50 702 рублей 24 копеек пеней.
С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А29-600/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
О.Е. Бердников
