Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2008 г. N А29-6203/2007 Поскольку налоговым органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, состоящего в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и невыдаче покупателю кассового чека, суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2008 г. N А29-6203/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бутырева А.Л. (доверенность от 12.12.2007 N 04-31/14588)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А29-6203/2007, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемурия" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 28.08.2007 N 15-17/81 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемурия" (далее - ООО "Лемурия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 15-17/81 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 26.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и статью 2.1 КоАП; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и выдавать контрольно-кассовые чеки возложена на юридическое лицо. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим это юридическое лицо от ответственности, установленной в статье 14.5 КоАП. Наличие в торговой точке контрольно-кассовой машины и ознакомление работника с должностной инструкцией не означают, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований названного Федерального закона.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ООО "Лемурия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу возразило против доводов налогового органа и указало на правильное применение судами норм материального права.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 Инспекция совместно с сотрудниками ОВД Сыктывдинского района провела проверку соблюдения ООО "Лемурия" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом комплексе "Лотос", расположенном по адресу: с. Выльгорт, ул. Северная, д. 9б и установила факты продажи одной батарейки стоимостью 9 рублей продавцом магазина Елихиной М.Н. без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи покупателю кассового чека.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2007 N 262.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, уполномоченное должностное лицо налогового органа в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 N 81, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 28.08.2007 N 15-17/81 о назначении ООО "Лемурия" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.5 КоАП, пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ООО "Лемурия" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: в торговой точке имелась зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина, есть должностная инструкция продавца-кассира, с которой последний был ознакомлен. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражено, в чем именно выразилась его вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили требование ООО "Лемурия" и признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А29-6203/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: