Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2008 г. N А43-29937/2007-26-630 Суд, сделав вывод о неправильной квалификации налоговым органом совершенного Предпринимателем административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2008 г. N А43-29937/2007-26-630

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Парамонова Е.В. (доверенность от 17.07.2007),

от заинтересованного лица: Касумова А.Г.О. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу N А43-29937/2007-26-630, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода о привлечении индивидуального предпринимателя Касумова Азада Гуммет оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касумова Азада Гуммет оглы (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением суда от 25.12.2007 производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 14.2 КоАП и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не применил подлежащую применению часть 2 статьи 14.16 КоАП. Он указывает на то, что факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, вина Предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП, доказана. В связи с этим Инспекция полагает, что суд должен был рассмотреть ее заявление по существу и удовлетворить заявленное требование.

Представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов Инспекции, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 Инспекция провела проверку деятельности Предпринимателя, осуществляемой в мини-маркете "Продукты", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ост. Борская, и установила, что в указанной торговой точке осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции и без сертификатов соответствия, товаротранспортных накладных и справок к ним на алкогольную продукцию.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2007 N 03.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 04.12.2007 N 071-06/07, на основании которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной нормой.

Руководствуясь статьей 14.2, частью 2 статьи 14.16 КоАП, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей с 01.07.2006) и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом совершенного Предпринимателем административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью (с учетом надлежащей квалификации) арбитражному суду.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.16 КоАП установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документом лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности и имело возможность соблюсти нормы и правила, регулирующие этот документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делает этого или делает это с нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей с 01.07.2006) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проведенной 03.12.2007 проверки установила факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем, который в силу названной нормы закона не вправе был осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не мог иметь лицензию на осуществление этого вида деятельности и какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Незаконная реализация Предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.2 КоАП.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП дела о привлечении к административной ответственности, установленной в статье 14.2 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вменяемое Предпринимателю правонарушение по статье 14.2 КоАП, сделал правильный вывод о неподведомственности указанного дела арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 по делу N А43-29937/2007-26-630 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: