(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2008 г. N А17-964/2-2007 Суд округа изменил обжалуемые судебные акты и отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога нежилого строения имущество - здание котельной, принадлежащее на праве собственности Заводу, указав, что земельный участок, на котором расположена котельная, а также еще семь принадлежащих последнему на праве собственности объектов недвижимости, сформирован для эксплуатации всех этих объектов и недопустимо отчуждение спорного здания без отчуждения занятого им земельного участка
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2008 г. N А17-964/2-2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца - открытого акционерного общества коммерческого банка "Иваново": Никифоровой Г.М. по доверенности от 03.12.2007 N 36,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" и открытого акционерного общества "Завод "Темп": Борисова А.Н. по доверенностям от 23.11.2007 и от 15.11.2007 N 1-852
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" и открытого акционерного общества "Завод "Темп" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А17-964/2-2007, принятые судьями Басовой Н.П., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Иваново" к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" и открытому акционерному обществу "Завод "Темп" о взыскании 5 000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество и установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Иваново" (далее - ОАО КБ "Иваново", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") и открытому акционерному обществу "Завод "Темп" (далее - ОАО "Завод "Темп") о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 16.12.2005 N 249 путем обращения взыскания на заложенное по договору от 16.12.2005 здание котельной (литеры Б, Б1) общей площадью 947,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Фурманов, улица Демьяна Бедного, 69, и на заложенное по договору от 16.12.2005 N 249-з производственное оборудование, расположенное по тому же адресу.
Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Вавилон" условий кредитного договора, исполнение которого обеспечено договорами залога имущества.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, и, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу истца 5 000 000 рублей путем обращения взыскания на здание котельной, заложенное по договору, который на момент заключения сделки соответствовал нормам действующего законодательства. Суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное производственное оборудование, поскольку установил, что стоимости здания котельной достаточно для удовлетворения требований Банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вавилон" и ОАО "Завод "Темп" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей сводятся к следующему. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно удовлетворил ходатайство Банка от 15.06.2007 об уточнении иска, поскольку в этом уточнении истец изменил как основание, так и предмет иска. Суд не применил подлежавшую применению статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и неправомерно обратил взыскание на здание котельной без земельного участка, расположенного под ним и находящегося в собственности ОАО "Завод "Темп", хотя в соответствии с указанной нормой права не допускается отчуждение здания без земельного участка, на котором оно расположено. Вопреки требованиям части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил начальную продажную цену только здания котельной, без учета стоимости земельного участка. В нарушение статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом договора залога явилось только здание котельной без земельного участка, на котором оно расположено, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.
Банк в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части обращения взыскания на здание котельной в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, по кредитному договору от 16.12.2005 N 249 Банк (займодатель) предоставил ООО "Вавилон" (заемщику) кредит в сумме 5 000 000 рублей. Срок возврата кредита определен 01.03.2007.
В пункте 7.1 установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику или третьим лицам.
С целью обеспечения обязательств заемщика ОАО "Завод "Темп" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога от 16.12.2005 недвижимого имущества - здания котельной (литеры Б, Б1) площадью 947,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Фурманов, улица Демьяна Бедного, 69, предмет залога оценен в 6 525 000 рублей, и договор залога имущества от 16.12.2005 N 249-з, предметом которого определено производственное оборудование котельной стоимостью 1 298 100 рублей, находящееся по тому же адресу. Договор залога котельной зарегистрирован в установленном законом порядке.
В пункте 1.5 договора залога недвижимого имущества указано, что здание котельной расположено на земельном участке площадью 120 000 квадратных метров, предоставленном залогодателю в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством N 20, выданным на основании постановления администрации города Фурманова от 30.03.1992 N 161.
По договору купли-продажи от 19.02.2007 N 4/2007 ОАО "Завод "Темп" приобрело в собственность занятый зданием котельной земельный участок площадью 11 462 квадратных метра с кадастровым номером 37:27:010519:0002. Право собственности покупателя на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 37-АА N 225784.
В пункт 1.5 договора залога нежилого строения не внесены изменения относительно вида землепользования.
Согласно пунктам 5.1, 5.2.4 договоров залога залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет залога, если в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнит своих обязательств по кредитному договору.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ООО "Вавилон" не исполнило надлежащим образом условия кредитного договора.
Суд установил и ООО "Вавилон" не оспаривает, что вопреки требованиям статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не исполнил принятую на себя по кредитному договору обязанность по возвращению кредита в размере 5 000 000 рублей.
Обжалуемыми судебными актами взыскание обращено на принадлежащее ОАО "Завод "Темп" здание котельной.
В кассационной жалобе ответчики оспаривают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на здание котельной.
В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу указанных норм права, при обращении взыскания на заложенный объект недвижимости его реализация возможна только одновременно с принадлежащим залогодателю на праве собственности земельным участком, на котором расположен указанный объект.
Суд установил, что на момент заключения договора об ипотеке земельный участок под зданием котельной принадлежал ОАО "Завод "Темп" на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии приобретен ответчиком в собственность, поэтому в силу названных норм права не допускается отчуждение здания котельной без отчуждения занятого им земельного участка.
Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 37:27:01 05 19:002 и его кадастрового плана от 22.11.2006 усматривается, что на нем, кроме здания котельной, расположено еще семь принадлежащих ОАО "Завод "Темп" на праве собственности объектов недвижимости и данный земельный участок площадью 11 462 квадратных метров сформирован для эксплуатации всех этих объектов недвижимости.
При указанных обстоятельствах требование ОАО КБ "Иваново" об обращении взыскания на здание котельной удовлетворению не подлежало.
Суд не применил подлежавшие применению часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что возможно отчуждение здания котельной без занятого им земельного участка, находящегося в собственности залогодателя, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскании на здание котельной.
Требование Банка об обращении взыскания на производственное оборудование, заложенное по договору от 16.12.2005 N 249-з, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора залога от 16.12.2005 N 249-з явилось производственное оборудование, которое с нежилым зданием, заложенным по договору от 16.12.2005, образуют единое целое - котельную, и могут быть использованы по их общему назначению только совместно. Таким образом, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо отчуждение производственного оборудования котельной без здания котельной, которая является социально значимым объектом и обслуживает, по пояснениям сторон, не только производственные здания ОАО "Завод "Темп", но и жилые дома.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Банку удовлетворении требования об обращении взыскания на производственное оборудование котельной.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и пункта 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А17-964/2-2007 изменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Иваново" об обращении взыскания на заложенное по договору залога нежилого строения от 16.12.2005 имущество - здание котельной (литеры Б, Б1) общей площадью 947,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:27:010524:0001:6111/240/Б, инвентарный номер 6111, 1974 года постройки, расположенное по адресу: город Фурманов, улица Демьяна Бедного, 69, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Завод "Темп", отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А17-964/2-2007 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Иваново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Иваново" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Темп" 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Шишкина |
Г.Г. Попова
