(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2008 г. N А11-2293/2007-К2-23/149 Суд, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности за рассматриваемый период, а также не усмотрев оснований для признания совершенного ООО правонарушения малозначительным, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2008 г. N А11-2293/2007-К2-23/149
Дата изготовления постановления в полном объеме 18.01.2008.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Шуинова И.В. (доверенность от 10.01.2008),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Розница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А11-2293/2007-К2-23/149, принятые судьями Фиохиной Е.А., Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 23.04.2007 N 29 о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розница" (далее - ООО "Розница", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 N 29 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Розница" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что функции кассира в Обществе выполняет главный бухгалтер, который в период с 28.03.2007 по 09.04.2007 находился на лечении и не мог получить денежные средства и сделать запись в кассовую книгу. Также заявитель не согласен с выводами суда о наличии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области финансов, поскольку Общество находится на специальном режиме налогообложения - едином налоге на вмененный доход и бюджет получает налоговые платежи независимо от учета денежных средств Обществом.
Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на жалобу в суд не представила.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения ООО "Розница" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и установила факты неоприходования в кассу Общества денежной наличности за период с 01.04.2007 по 09.04.2007 на общую сумму 87 610 рублей в нарушение пунктов 22-25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, и пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 30, на основании которого руководитель налогового органа вынес постановление от 23.04.2007 N 29 о назначении ООО "Розница" наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 15.1 КоАП, пунктами 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно пунктам 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что в период с 01.04.2007 по 09.04.2007 Общество не оприходовало в кассу выручку в общей сумме 87 610 рублей.
Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
Доводы Общества о том, что бухгалтер в период с 28.03.2007 по 09.04.2007 находился на лечении и не мог получить денежные средства и сделать запись в кассовую книгу, не могут быть приняты во внимание, так как неоприходование денежных средств в кассу имело место лишь в период с 01.04.2007 по 09.04.2007, в иные дни (с 28.03.2007 по 01.04.2007) полученная выручка оприходовалась своевременно.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказали Обществу в признании постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности незаконным.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А11-2293/2007-К2-23/149 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
Т.В. Шутикова
