Справка

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Ложкиной О.И., доверенность от 09.01.2008 N 03,

от заинтересованного лица: Алентьевой Т.И., доверенность от 09.01.2008 N 03-11/34, Малухиной Л.М, доверенность от 09.01.2008 N 03-11/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А43-4006/2007-34-88, принятые судьями Гущевой Н.В., Москвичевой Т.В, Кириловой М.Н., Белышковой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества финансово-строительной корпорации "Поволжье" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 02.03.2007 N 8 и установил:

открытое акционерное общество финансово-строительная корпорация "Поволжье" (далее ОАО ФСК "Поволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2007 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 626 679 рублей, пеней по нему в сумме 131 689 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 76 023 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54, статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в обязанности Общества, являющегося заказчиком-застройщиком, не входит финансирование объекта строительства. Следовательно, расходы, произведенные ОАО ФСК "Поволжье" в рамках строительной деятельности, являются безвозмездно переданным имуществом, которое на основании пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не учитывается. Данные расходы являются экономически необоснованными. Кроме того, спорные внереализационные расходы не включены в установленный статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы, относящиеся к другим налоговым периодам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 (по единому социальному налогу за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 31.08.2006), результаты которой оформила актом от 29.01.2007 N 3. В ходе проверки установлено, в частности, что в 2003 - 2005 годах Общество закончило строительство нескольких жилых домов. Фактические затраты, произведенные застройщиком, превысили сумму полученных инвестиций, в результате Общество получило убыток, который неправомерно отнесло на счет 91.2 "Прочие расходы" и включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, Общество неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль текущего налогового периода (первое полугодие 2006 года) на сумму затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам (2001, 2003 и 2005 годам).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 02.03.2007 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 023 рублей. В этом же решении ОАО ФСК "Поволжье" доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 626 679 рублей и пени в сумме 131 689 рублей 50 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 54, 247, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 17 статьи 270 и пунктами 1 и 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что спорные расходы произведены в рамках деятельности Общества, поэтому они являются экономически обоснованными. Выплаченные Обществом дольщикам денежные средства правомерно учтены в целях налогообложения в периоде, соответствующем времени обращения дольщиков за их возвратом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Суды обеих инстанций установили и налоговый орган не оспаривает, что часть расходов на строительство произведена за счет средств самого застройщика (ОАО ФСК "Поволжье").

Следовательно, вывод судов о том, что спорные расходы не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, материалам дела не противоречит.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего полного и объективного исследования материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Довод налогового органа о том, что спорные денежные средства являются безвозмездно переданным имуществом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты произведенные им в связи со строительством ряда жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (договорами от 02.02.2006 N 13-ВС, от 17.02.2006 N 36-ВС, от 15.02.2006 N 25-ВС и другими) подтверждается, что Общество в первом полугодии 2006 года выплатило дольщикам денежные средства в ряде случаев, к примеру, когда площадь передаваемых дольщикам квартир составила меньшую, чем проектная площадь, указанная в договоре; в связи с оплатой дольщиками неустановленных материалов; выполнения самими дольщиками некоторых работ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы отнесены Обществом к периоду, в котором они производились в соответствии с условиями договоров, заключенных с дольщиками. Ошибок и искажений в исчислении налоговой базы предыдущих периодов ОАО ФСК "Поволжье" не допустило.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А43-4006/2007-34-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. N А43-4006/2007-34-88

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника