Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2008 г. N А28-4204/2007-95/25 Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Обществом права собственности на здания, указав, что факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, а государственная регистрация отчуждения имущества не была проведена

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителя от истца: конкурсного управляющего ОАО "Контакт" - Данилова А.Д. (определение арбитражного суда Кировской области от 09.02.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Контакт", Кировская область, на решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4204/2007-95/25, принятое судьей Малышевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Контакт", Кировская область, к акционерному обществу открытого типа "Арбажское ремонтно-техническое предприятие", Кировская область, о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, администрация Арбажского муниципального района и администрация Арбажского поселкового округа, и установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Арбажское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Предприятие) о признании права собственности на цех ремонтной мастерской 1969 года постройки, площадью 1 915,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:01:310113:0097:33:202:002:000017300:0800:20002, и здание станции автомобилей 1981 года постройки, площадью 2 732,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:01:310113:0097:33:202:002:000017300:0900.

Исковые требования основаны на статьях 49, 51, 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы невозможностью зарегистрировать право собственности на спорное имущество, внесенное ответчиком в качестве имущественного вклада в уставный капитал Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, администрация Арбажского муниципального района и администрация Арбажского поселкового округа.

Решением от 30.08.2007 Арбитражного суда Кировской области в иске отказано со ссылками на статьи 51, 131, 213, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд исходил из того, что регистрация перехода к Обществу права собственности на здание станции автомобилей не состоялась, а потому права собственности у истца не возникло. Доказательств передачи цеха ремонтной мастерской в уставный капитал Общества истец не представил.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений между сторонами по поводу внесения имущества в уставный капитал. Формальное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований препятствует проведению регистрационных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие опровергло доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме истца, в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно # материалов дела, Общество, зарегистрированное распоряжением администрации Арбажского района от 25.04.2001 N 135, считает себя собственником цеха ремонтной мастерской и здания станции автомобилей, внесенных на основании решения общего собрания Предприятия от 06.03.2001 в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица и переданных по актам приемки-передачи основных средств от июля 2001 года.

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Со вступлением в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако отчуждение имущества путем внесения Предприятием доли в уставный капитал Общества не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для признания за Обществом права собственности на здания цеха ремонтной мастерской и здания станции автомобилей у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4204/2007-95/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Контакт", Кировская область, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2008 г. N А28-4204/2007-95/25

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника