Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2007 г. N А31-298/2007-19 Первичные документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2007 г. N А31-298/2007-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" на решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-298/2007-19, принятые судьями Максименко Л.А., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 25.12.2006 N 15/60 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее ООО "Комстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 N 15/60 в части доначисления 176 371 рубля налога на добавленную стоимость, 2 300 рублей пеней и 35 274 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Определением от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Костромской области.

Решением от 15.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 90 названного Кодекса, нарушили статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени ООО "Столица", поскольку незаконно приняли в качестве доказательств по делу объяснения Грачева О.Ю., полученные с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, справку об исследовании ЭКЦ УВД по Костромской области, составленную с нарушением требований, предъявляемых к почерковедческому исследованию, объяснения УВД по Костромской области, которое было привлечено к участию в деле в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Комстройсервис" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление внутренних дел по Костромской области возразили в отзывах на кассационную жалобу против доводов ООО "Комстройсервис", посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными; просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Комстройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 03.09.2004 по 31.03.2006 и установила, в частности, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 176 371 рубля в ноябре, декабре 2004 года, январе 2005 года по счетам-фактурам и первичным документам ООО "Столица" (г. Москва), содержащим недостоверные сведения: ООО "Столица" не располагается по юридическому адресу; руководитель и учредитель данного контрагента Грачев О.Ю. отрицает какое-либо отношение к созданию и деятельности данного юридического лица; образы подписи Грачева О.Ю., отобранные при проведении встречной проверки, отличаются от подписей, проставленных на документах ООО "Столица", представленных налогоплательщиком.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2006 N 15/49, на основании которого заместитель начальника Инспекции с учетом возражений налогоплательщика и сведений, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 25.12.2006 N 15/60 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 35 274 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 2 300 рублей пеней.

ООО "Комстройсервис" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О. Суд исходил из того, что документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения названной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Арбитражный суд Костромской области установил, и это не противоречит объяснению Грачева О.Ю., полученному органом внутренних дел, привлеченным к проведению встречной проверки в порядке статьи 36 Кодекса, что в рассматриваемом случае физическое лицо, указанное в первичных документах ООО "Столица", отрицает какое-либо отношение к этой организации.

Одновременно с этим суд, оценив представленные в материалы дела справку об исследовании эксперта ЭКЦ УВД Костромской области, консультационное заключение и письменные и устные объяснения представителей УВД Костромской области о проведенном почерковедческом исследовании, установил, что подписи указанного физического лица (директора ООО "Столица"), проставленные на счетах-фактурах, не соответствуют образцам подписей, полученных у Грачева О.Е. в ходе встречной проверки, и выполнены не им.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд не нарушил требований приведенных норм права, сделав выводы об отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных ООО "Столица", и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах названного юридического лица, поэтому правомерно отказал ООО "Комстройсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2006 N 15/60 в части доначисления 176 371 рубля налога на добавленную стоимость, 2 300 рублей пеней и 35 274 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Ссылку Общества на нарушение судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной признал необоснованной, поскольку нарушение данной нормы не привело к принятию неправильного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-298/2007-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: