Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А31-9164/2005-13 Суд, установив, что Предприятие не уплатило налоги (сборы), на которые доначислены искомые пени, а также, что налоговый орган принял решения о взыскании данной недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный срок и выставил к расчетным счетам инкассовые поручения, часть из которых была возвращена Инспекции кредитными учреждениями в связи с закрытием расчетных счетов Предприятия, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А31-9164/2005-13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-9164/2005-13, принятые судьями Стрельниковой О.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.10.2005 N 15892 и установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2005 N 15892 в части взыскания пеней.

Решением от 11.05.2007 с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 492 897 рублей 32 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.

Постановлением от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Костромагорводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 46, 47, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 69-О.

Предприятие считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о выставлении налоговым органом инкассового поручения на взыскание недоимки по налогу на имущество за IV квартал 2002 года не соответствует доказательствам по делу, поэтому Инспекция необоснованно заявила в требовании ко взысканию 818 рублей 04 копейки пеней по этому налогу, утратив возможность взыскания указанной недоимки. Инспекция утратила также возможность принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу в суммах 1 290 304 рублей 91 копейки и 852 996 рублей 91 копейки, по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 2 265 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 834 491 рубля, по земельному налогу в сумме 707 054 рублей 70 копеек, по водному налогу в суммах 670 815 рублей, 689 236 рублей, 663 268 рублей, 693 674 рублей, 711 153 рублей, 710 309 рублей, 767 077 рублей, 756 160 рублей, 694 253 рублей, 685 257 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в суммах 181 727 рублей, 145 519 рублей и 837 947 рублей, так как не обратилась в суд с соответствующим заявлением и не выставила инкассовые поручения к расчетным счетам налогоплательщика на взыскание названных сумм. Налоговый орган в случае возврата банком инкассового поручения в связи с закрытием расчетного счета должен выставить данное инкассовое поручение к иному счету налогоплательщика в шестидесятидневный срок. Налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01 января 2003 года, поэтому не могут быть взысканы с налогоплательщика данный налог за IV квартал 2002 года и соответствующая сумма пеней. Подробно доводы МУП "Костромагорводоканал" изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с наличием у МУП "Костромагорводоканал" недоимки по ряду налогов за 2002 - 2005 годы доначислила и предложила Предприятию в срок, установленный в требовании от 08.10.2005 N 15892, уплатить, в частности, следующие пени: по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.08.2003 в сумме 7 827 рублей 85 копеек, по сроку уплату 20.11.2003 - 8 914 рублей 12 копеек; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации по сроку уплаты 20.11.2003 в сумме 29 рублей 45 копеек; по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 06.06.2002 в сумме 36 848 рублей 38 копеек; по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 9 191 рубля 71 копейки; по водному налогу по сроку уплаты 20.08.2004 в сумме 8 720 рублей 60 копеек, по сроку уплаты 20.09.2004 - 8 960 рублей 07 копеек, по сроку уплаты 20.07.2004 - 8 622 рублей 48 копеек, по сроку уплаты 20.09.2002 - 9 017 рублей 80 копеек, по сроку уплаты 20.01.2003 - 9 245 рублей, по сроку уплаты 20.11.2002 - 7 310 рублей 29 копеек, по сроку уплаты 20.08.2002 - 9 972 рублей, по сроку уплаты 20.10.2003 - 9 025 рублей 30 копеек, по сроку уплаты 20.11.2003 - 8 908 рублей 34 копеек; по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 14.11.2002 в сумме 2 362 рублей 45 копеек, по сроку уплаты 16.12.2002 - 1 891 рубля 75 копеек, по сроку уплаты 14.01.2003 - 10 893 рубля 31 копейки; по налогу на имущество по сроку уплаты 09.04.2003 в сумме 818 рублей 04 копеек.

МУП "Костромагорводоканал" обжаловало данное требование в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 45 - 48, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что основания для признания недействительным требования налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, производится в срок, установленный в статье 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения этого решения (статья 70 Кодекса).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу, но пени могут быть взысканы лишь вместе с взысканием недоимки или после этого.

Таким образом, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Арбитражный суд Костромской области установил и МУП "Костромагорводоканал" не отрицает, что оно не уплатило налоги (сборы), на которые доначислены искомые пени.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что налоговый орган принял решения о взыскании данной недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный срок и выставил к расчетным счетам налогоплательщика инкассовые поручения, часть из которых была возвращена Инспекции кредитными учреждениями в связи с закрытием расчетных счетов Предприятия.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки и пеней по возвращенным инкассовым поручениям, так как не выставил инкассовые поручения в шестидесятидневный срок с момента их возврата к иным расчетным счетам Предприятия, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в статьях 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на выставление инкассовых поручений не установлены. При этом Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не принимала решения и не выставляла инкассового поручения о взыскании 62 926 рублей 48 копеек недоимки по налогу на имущество и, следовательно, неправомерно доначислила 818 рублей 04 копейки пеней по этому налогу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным и противоречащим доказательствам по делу, в частности письму ОАО "БИНБАНК" от 20.11.2006 N 712 (том 6, лист дела 122).

Ссылку Предприятия на то, что в связи с отменой с 01.01.2003 налога на пользователей автомобильных дорог данный налог за предыдущий налоговый период не может быть взыскан с МУП "Костромагорводоканал", суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали необоснованной, поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа исполнения обязанности по уплате налога, как отмена данного налога в следующем налоговом периоде. Предприятие не отрицает выполнения налоговым органом процедуры принудительного взыскания названного налога в части соблюдения пресекательных сроков на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств МУП "Костромагорводоканал" на счетах в банках.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания недействительным требования Инспекции от 08.10.2005 N 15892 в оспариваемой части, поэтому правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-9164/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: