Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г. N А29-8106/2006а Суд, сделав вывод о том, что работы по восстановлению и замене отдельных частей ограждения и сетей трубопроводов (в связи с их физическим износом) относятся к капитальному ремонту, поэтому правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, обоснованно признал недействительным решение Инспекции в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2007 г. N А29-8106/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Кононовой А.В. (доверенность от 22.05.2007 N 05-14/31), Бердниковой Н.Т. (доверенность от 12.03.2007 N 05-14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А29-8106/2006а, принятые судьями Борлаковой Р.А., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - Общество, ОАО "Ухтинский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2006 N 12-16/13 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.11.2006 N 308).

Решением от 20.04.2007 требование Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 407 053 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 898 172 рублей, налога на имущество в сумме 194 228 рублей, единого социального налога в сумме 4 355 рублей, пеней и штрафов по данным налогам; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 38 650 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами (в удовлетворенной части заявленного Обществом требования) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 11, 93, пункт 1 статьи 126, статьи 146, 149, 236, 252, 253, 257, 260, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, приложение N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279; апелляционный суд нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, работы, проведенные Обществом по ремонту ограждения (забора) и замене отдельных частей хозфекальной сети, относятся к реконструкции объектов основных средств, поэтому не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль; стоимость этих работ увеличивает стоимость названных основных средств и облагается налогом на имущество; расходы Общества по оплате услуг государственной регистрации ценных бумаг являются документально не подтвержденными, следовательно, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль; апелляционный суд неправомерно принял документы, подтверждающие оплату данных услуг; Общество осуществляло реализацию продуктов питания своим работникам, поэтому обязано исчислить налог на добавленную стоимость с указанных операций; услуги по предоставлению жилой площади в общежитии не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость; затраты Общества по оплате документально не подтвержденных командировочных расходов работника, а также коммунальных услуг являются объектами обложения единым социальным налогом; Общество не выполнило обязанность по представлению затребованных налоговым органом документов, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 до 10.12.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ухтинский механический завод" по вопросам своевременности, полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 06.09.2006 N 12-16/13, и установила факты неуплаты (неполной уплаты):

- 1 477 399 рублей налога на прибыль, в том числе в результате включения в 2003, 2004 годах в состав затрат 5 562 718 рублей расходов по реконструкции основных средств (ограждения забора из железобетонных плит и канализационной хозфекальной подземной сети); 300 000 рублей документально не подтвержденных затрат по оплате услуг Региональной общественной организации "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" по государственной регистрации ценных бумаг Общества;

- 194 228 рублей налога на имущество в результате невключения в налогооблагаемую базу за 2004, 2005 годы стоимости работ по реконструкции объектов основных средств (ограждения из железобетонных плит и канализационной хозфекальной подземной сети);

- 909 202 рублей налога на добавленную стоимость в результате неучета в 2003 - 2005 годах выручки от реализации продуктов питания работникам и вследствие невключения в 2004 - 2005 годах налогооблагаемую базу стоимости услуг по предоставлению жилья в общежитии;

- 19 731 рубля единого социального налога, в том числе в результате выплаты работнику Шикаряну Г.Л. документально не подтвержденных расходов на проезд в командировку в сумме 8 357 рублей и оплаченных за работника Ефремова М.Ю. коммунальных услуг в сумме 33 155 рублей.

Кроме этого налоговый орган установил факт непредставления по требованиям от 29.05.2006 N 12-40/6119, от 08.06.2006 N 12-40/6675 и 12-40/6676 необходимых для осуществления налогового контроля 773 документов.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 10.10.2006 N 12-16/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 650 рублей и предложил уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 93, пунктом 1 статьи 126, статьями 146, 149, 153, 236, 238, 247, 250, 251, 252, 253, 255, 257, 260, 264, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статьями 4, 108.1 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, приложением N 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279, ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99; МДС 81-35.2004), утвержденными постановлениями Госстроя России от 26.04.1999 N 31 и от 05.03.2004 N 15/1, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы по восстановлению и замене отдельных частей ограждения и труб хозфекальной сети (в связи с их физическим износом) относятся к капитальному ремонту, поэтому правомерно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество; расходы по оплате услуг по государственной регистрации ценных бумаг являются обоснованными; Общество не оказывало работникам услуги по питанию (не реализовывало продукты питания), поэтому у него не возникло обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость; услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость; расходы Общества по оплате командировочных затрат работника Шикаряна Г.Л. документально не подтверждены, не относятся к компенсационной выплате, не уменьшают налогооблагаемую прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом; стоимость оплаченных работнику Ефремову М.Ю. коммунальных услуг не относится к расходам на оплату труда и не уменьшает налогооблагаемую прибыль, поэтому не признается объектом обложения единым социальным налогом; Инспекция определила количество не представленных документов в соответствии с перечнем документов, изъятых в результате выемки, а требования налогового органа о представлении документов не содержат указания на конкретные документы (со ссылкой на наименование, номер и дату документа), в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В подпункте 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 N 31, определено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8135.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (договоры от 01.02.2002 N 4, от 05.01.2004 N 4, заключенные Обществом с ООО "ВАиК", дефектные акты, локальные сметы, акты приемки строительно-монтажных работ) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ОАО "Ухтинский механический завод" осуществило капитальный ремонт (работы по восстановлению и замене на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели) отдельных частей ограждения, замене четырех сетей трубопроводов (подземной хозфекальной сети) без изменения диаметра труб; демонтаж керамических труб и заменило их на полиэтиленовые в связи с физическим износом и разрушением объектов основных средств; эти работы не относятся к реконструкции.

Данные выводы основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что затраты Общества по производству указанных работ являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль налоговый орган произвел неправомерно.

Названные работы не повлияли на увеличение стоимости данных объектов основных средств, поэтому в силу статьи 375 Кодекса налог на имущество в сумме 194 228 рублей начислен необоснованно.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг, в том числе на подготовку проспекта эмиссии ценных бумаг, изготовление или приобретение бланков, регистрацию ценных бумаг, расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, платежного агента по процентным (дивидендным) платежам, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сумма 300 000 рублей, не принятая налоговым органом в качестве расходов, являлась стоимостью услуг, оказанных Региональной общественной организацией "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" по государственной регистрации ценных бумаг Общества.

В обоснование произведенных расходов Общество представило счет-фактуру от 29.09.2003 N 12, акт приема-передачи работ от 22.10.2003, уведомление о государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций от 11.06.2003 N 1235, акт приема-передачи векселей от 27.11.2003 на сумму 300 000 рублей, копии простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации, переданных Обществом в счет оплаты услуг, оказанных Региональной общественной организации "Коми Республиканская Академия маркетинговых исследований" (т. 10, л.д. 50, 51, 52).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды сделали вывод о том, что оспариваемые расходы являются документально подтвержденными затратами и правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в 2003 году.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль.

Ссылка Инспекции на нарушение апелляционным судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

2. В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению питания работникам Общества осуществлял индивидуальный предприниматель Гаспарян М.О., который вел учет стоимости приобретаемых каждым работником организации продуктов питания в виде ведомости за каждый календарный месяц; работники подтверждали суммы, указанные в ведомости, своими росписями; на основании заявлений своих работников и данных ведомостей Общество удерживало соответствующие суммы из заработной платы, после чего перечисляло на расчетный счет индивидуального предпринимателя общую сумму удержанных у работников денежных средств.

Следовательно, ОАО "Ухтинский механический завод" не реализовывало продукты питания своим работникам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных операций.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005.

Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в течение 2004, 2005 годов обоснованно не исчисляло налог на добавленную стоимость с платы за услуги, оказанные в связи с предоставлением жилья в общежитии, так как данные операции не подлежали обложению (освобождены от налогообложения) указанным налогом, поэтому обосновано# признал решение Инспекции в данной части недействительным.

3. Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, осуществляющих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Такие выплаты (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 названной статьи).

Исключение составляют случаи (суммы, не подлежащие налогообложению), которые приведены в статье 238 Кодекса.

Как видно из представленных в дело документов (авансовых отчетов от 27.01.2005 N 1, от 31.01.2005 N 32, от 17.02.2005 N 54, от 28.03.2005 N 104, от 07.04.2005 N 132), Общество в январе - апреле 2005 года оплатило за работника Ефремова М.Ю. коммунальные услуги в сумме 33 155 рублей. Доказательств, указывающих на то, что в силу пункта 4 статьи 255 Кодекса спорные выплаты подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, Инспекция не представила, следовательно, налогоплательщик обоснованно не учел эти выплаты при исчислении единого социального налога.

По авансовому отчету от 11.08.2005 N 271 Общество выплатило работнику Шикаряну Г.Л. 8 357 рублей в качестве компенсации стоимости проезда до места служебной командировки и обратно при отсутствии соответствующих проездных документов (билеты не предъявлены). Эти целевые расходы, не подтвержденные документально, Общество не могло включить в состав своих затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 238 и подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса), поэтому оплатило их за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль. В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса названные выплаты не подлежали обложению единым социальным налогом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что доначисление Обществу 19 731 рубля единого социального налога произведено Инспекцией с нарушением действующего законодательства.

4. Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов по требованиям от 29.05.2006 N 12-40/6119, от 08.06.2006 N 12-40/6675 и от 08.06.2006 N 12-40/6676 в виде штрафа в сумме 38 650 рублей, определив количество не представленных документов на основании протокола выемки документов от 16.06.2006 N 1.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика; необходимые документы Общество представило по требованиям Инспекции от 06.04.2006 N 12-40/3510 и от 14.04.2006 N 12-40/3978; письмо налогоплательщика от 02.06.2006 не являлось отказом от представления документов, ибо Общество сочло вновь выставленные налоговым органом требования непонятными, не основанными на нормах налогового законодательства, в связи с чем просило соответствующих разъяснений; в требованиях отсутствовали ссылки на конкретные статьи Кодекса. С учетом этого суды сделали вывод о недоказанности факта наличия в действиях ОАО "Ухтинский механический завод" состава налогового правонарушения, установленного в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А29-8106/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ю. Башева

О.Е. Бердников