Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2007 г. N А82-3695/2007-29 Суд, установив, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, состоящего в осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и снятой с учета в налоговом органе в связи с истечением срока амортизации, обоснованно признал постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 декабря 2007 г. N А82-3695/2007-29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А82-3695/2007-29, принятые судьями Мухиной Е.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 N 04-146 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного суда от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). По мнению налогового органа, выводы судов об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не соответствуют материалам дела.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем Предпринимателю ларьке, расположенном по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ростовская, возле дома 7а, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже томатного сока "Моя семья" (0,2 л) и одной пачки сигарет "Балканская звезда" на сумму 18 рублей с применением контрольно-кассовой техники модели "Меркурий-115Ф", 2000 года выпуска, заводской номер 119120, исключенной из Государственного реестра и снятой с учета в налоговом органе в связи с истечением срока амортизации.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 24.04.2007 N 000051.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 27.04.2007 N 04-146. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 28.04.2007 N 04-146 о привлечении Предпринимателя за вменяемое правонарушение к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, определено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении наличных денежных расчетов Предприниматель использовал контрольно-кассовую машину модели "Меркурий-115Ф", 2000 год выпуска, заводской номер 119120, исключенную из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004). Однако о снятии с учета спорной кассовой техники Предприниматель надлежащим образом извещен не был (письмо от 26.01.2007 N ОБ-14/19-884 суды сочли ненадлежащим уведомлением, так как оно не содержит информации об исключении спорной модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, и обоснованно признали постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А82-3695/2007-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: