Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. N А29-1766/2007 Отказ налогового органа в переводе Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения мотивирован тем, что осуществляемая им розничная торговля переведена на уплату единого налога на вмененный доход, однако налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение двух специальных режимов налогообложения и не налагает запрета на применение упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, поэтому суд правомерно признал недействительным уведомление Инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2007 г. N А29-1766/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-1766/2007, принятые судьями Баублисом С.Л., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Изъюрова Сергея Альфредовича о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и установил:

индивидуальный предприниматель Изъюров Сергей Альфредович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 N 457 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункт 1 статьи 30, пункт 3 статьи 83, статью 138, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37, пункт 1 статьи 346.11, пункты 1, 4 статьи 346.12, пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 4, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 10, 12, 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражный# судах в Российской Федерации" и статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что Предприниматель не может применять упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не зарегистрированных им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, заявитель указал, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, связанную с рассмотрением апелляционной жалобы. На его взгляд, налоговый орган выступал в апелляционном суде в качестве заявителя в арбитражном процессе и осуществлял защиту государственных интересов, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов налогового органа, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Изъюров С.А. 19.08.2003 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по розничной торговле лесоматериалами, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. С 2005 года Предприниматель приостановил деятельность по указанному виду.

Изъюров С.А. 21.11.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007.

Уведомлением от 22.12.2006 N 457 Инспекция сообщила Предпринимателю о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что он осуществляет вид деятельности (розничную торговлю), предусматривающий уплату единого налога на вмененный доход.

Посчитав отказ налогового органа в переводе на упрощенную систему налогообложения незаконным, Изъюров С.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.11, пунктами 1, 4 статьи 346.12, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что исчисление и уплата единого налога на вмененный доход с розничной торговли не препятствует налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности, не отраженным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном этой главой.

В пункте 3 названной статьи перечислены случаи, при которых индивидуальные предприниматели не могут применять упрощенную систему налогообложения.

В рассматриваемом случае отказ налогового органа в переводе Предпринимателя на упрощенную систему налогообложения мотивирован тем, что осуществляемый им вид деятельности - розничная торговля - переведен на уплату единого налога на вмененный доход. Однако Кодекс не содержит запрета на одновременное применение двух специальных режимов налогообложения и не предусматривает запрет в применении упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

Довод заявителя о неуведомлении Изъюровым С.А. налогового органа о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности помимо переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и поэтому является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном Законе предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение его требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

Довод Инспекции о неправомерном взыскании с нее апелляционным судом государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В рассматриваемом случае Инспекция выступает ответчиком в споре о признании недействительным ее уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа вынесено постановление от 27.07.2007 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявленное Предпринимателем требование. Следовательно, апелляционный суд правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-1766/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: