Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 г. N А28-4842/2007-186/21 Суд указал, что уровень заработной платы наемных работников влияет на доходы Предпринимателя, использующего их труд, поэтому может быть учтен при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2, а нормативный акт районной Думы об увеличении значения данного коэффициента в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников принят уполномоченным органом в соответствии с налоговым законодательством, поэтому оспариваемое решение правомерно признано первой инстанцией законным и не подлежащим отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2007 г. N А28-4842/2007-186/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Царегородцевой Г.А. (доверенность от 25.09.2007 N 2), Бибикова И.Н. (доверенность от 25.09.2007 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Людмилы Николаевны на решение от 24.07.2007 по делу N А28-4842/2007-186/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Кулдышевым О.Л., Устюжаниновым В.А., Хлюпиной Н.П., по заявлению индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Людмилы Николаевны о признании недействующим нормативного правового акта и установил:

индивидуальные предприниматели Симонова Татьяна Анатольевна и Лодягина Людмила Николаевна (далее - Предприниматели, налогоплательщики) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления Яранского муниципального района - решения Яранской районной Думы Кировской области (далее - представительный орган местного самоуправления, Яранская районная Дума) от 08.11.2006 N 69 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части приложений N 6, 7, 8 "Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли" об увеличении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспариваемое решение Яранской районной Думы от 08.11.2006 N 69 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части приложений N 6, 7, 8 "Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли" об увеличении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников признано соответствующими требованиям статей 347.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматели не согласились с принятым судебным актом и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт.

Заявители считают, что суд первой инстанции при рассмотрении спора допустил неправильное применение норм материального права, а именно статей 3, 346.26, 346.27, пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По их мнению, коэффициент К2, согласно определению, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и не должен отражать уровень среднемесячной заработной платы работников, поскольку средняя заработная плата работников по своей экономической сущности не является фактором, непосредственно влияющим на получение дохода, а имеет договорное начало.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Яранская районная Дума возразила против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2007 до 01.10.2007.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Яранской районной Думы от 08.11.2006 N 69 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, и подпунктом 3 части 1 статьи 21 Устава муниципального образования Яранский муниципальный район на территории муниципального образования Яранский муниципальный район с 01.01.2007 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении розничной торговли. Решение опубликовано в районной газете "Отечество" 23.11.2006.

В приложениях N 6, 7, 8 к данному решению для указанного вида деятельности установлено, что значение корректирующего коэффициента К2 увеличивается в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников, исчисляемой как среднемесячная база для начисления страховых взносов в расчете на одного среднесписочного работника по расчетам авансовых платежей и по декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, при уровне среднемесячной заработной платы работников:

ниже 2 500 рублей - в три раза, при этом К2 не может быть более 1;

ниже 3 000 рублей - в два раза, при этом К2 не может быть более 1.

Посчитав, что зависимость корректирующего коэффициента К2 от уровня среднемесячной заработной платы работников противоречит части 3 статьи 75 и частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьям 346.26 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене нормативного акта в данной части.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 3, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уровень заработной платы влияет на доходы предпринимателя, использующего труд наемных работников, поэтому может быть учтен при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2; нормативный акт Яранской районной Думы принят уполномоченным органом в соответствии с налоговым законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения налогов и сборов устанавливаются федеральным законом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; если такой акт иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

В статье 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных районов наделены полномочиями, направленными на установление, изменение и отмену местных налогов и сборов муниципального района.

В соответствии со статьей 19 Устава муниципального образования Яранский муниципальный район Яранская районная Дума является представительным органом муниципального района.

Следовательно, оспариваемый заявителем нормативный акт принят в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В статье 346.29 Кодекса определены понятия объекта налогообложения и налоговой базы единого налога на вмененный доход. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные пунктом 3 данной статьи физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, а также размер базовой доходности в месяц (в рублях).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В статье 346.27 Кодекса приведены следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из приведенных норм следует, что для корректирования базовой доходности применяется в том числе величина дохода налогоплательщика.

Именно этот фактор учитывал представительный орган местного самоуправления в качестве особенности ведения предпринимательской деятельности при установлении значения корректирующего коэффициента К2.

Оспариваемым решением Яранская районная Дума поставила корректирующий коэффициент К2 в зависимость от уровня среднемесячной заработной платы наемных работников налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Заработная плата наемных работников и начисления на нее составляют существенную часть расходов налогоплательщика, поэтому уровень заработной платы этих работников напрямую влияет на доход предпринимателя, использующего их труд. Вместе с тем размер подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход уменьшается на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за наемных работников.

Следовательно, учет в качестве особенности предпринимательской деятельности среднего уровня заработной платы работников, работодателем которых является предприниматель - плательщик единого налога на вмененный доход, как фактора, влияющего на величину облагаемого дохода налогоплательщика, не противоречит указанной в статье 346.27 Кодекса такой особенности ведения предпринимательской деятельности как "уровень доходов".

Представительный орган местного самоуправления представил в суд пример расчета единого налога на вмененный доход при различных значениях среднемесячной заработной платы работников. Приведенный расчет показывает, что увеличение суммы единого налога на вмененный доход при установленном решением Яранской районной Думы значении коэффициента К2 адекватно сумме экономии налогоплательщика на уплате страховых взносов при официально заниженной заработной плате.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что нормативный правовой акт - решение Яранской районной Думы от 08.11.2006 N 69 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части приложений N 6, 7, 8 "Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли" об увеличении значения корректирующего коэффициента К2 в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы работников принят уполномоченным органом в соответствии с действующем законодательством, и обоснованно отказал Предпринимателям в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуальных предпринимателей Симонову Т.А. и Лодягину Л.Н.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4842/2007-186/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуальных предпринимателей Симоновой Татьяны Анатольевны и Лодягиной Людмилы Николаевны.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: