Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2007 г. N А11-441/2007-К2-19/64 Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении продукции у третьего лица, а именно: приобретение Обществом товара в производственных целях, его учет, а также отсутствие нарушений при составлении счетов-фактур, с учетом чего суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания необоснованным применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2007 г. N А11-441/2007-К2-19/64

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Игошина А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1),

от заинтересованного лица: Хабаровой Т.Н. (доверенность от 26.11.2007), Мамашук А.А. (доверенность от 20.02.2007 N 03/1463), Муртазиной Н.В. (доверенность от 26.11.2007), Медведковой О.А. (доверенность от 26.11.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А11-441/2007-К2-19/64, принятые судьями Давыдовой Л.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 575 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2006 N 575 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.10.2006 N 575 признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 745 532 рублей 10 копеек, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 18 727 660 рублей 49 копеек, 638 869 рублей 79 копеек пеней по нему, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению за май 2006 года, в размере 29 454 450 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения от 27.10.2006 N 575 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 697 522 рублей 83 копеек, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 18 487 614 рублей 12 копеек, 630 680 рублей 92 копеек пеней, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года, в размере 29 214 403 рублей 89 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, не применили пункт 1 статьи 1, статьи 10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. По его мнению, в материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что суды не исследовали и не оценили следующие обстоятельства: целью учреждения Общества является перевод всех активов открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов имени С. Орджоникидзе" (далее - ОАО "Кольчугцветмет") во вновь созданную организацию; до момента заключения договоров уступки права требования с ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Сибкабель" и договора об отступном с ОАО "Кольчугцветмет" Общество не имело основных средств, материально-сырьевой базы, трудовых ресурсов, деятельность не осуществляло; ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми лицами; произведенные Обществом расходы не обладают характером реальных затрат; в действиях Общества, ОАО "Кольчугцветмет", ООО "Сибкабель" и ООО "УГМК-Холдинг" при заключении договоров имела место согласованность, договоры не направлены на получение прибыли Общества и заключены с целью искусственного предоставления Обществу возможности для оплаты полученного сырья и материалов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО "Кольчугцветмет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на незаконный отказ Инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку Обществом соблюдены все необходимые условия для получения права на вычет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года и установила неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 47 942 064 рублей 38 копеек при приобретении товара у ОАО "Кольчугцветмет" по счетам-фактурам от 22.04.2006 N 16/00009 на сумму 232 643 214 рублей 52 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 35 487 947 рублей 98 копеек); N 16/00010 на сумму 56 239 183 рубля 63 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость - 8 578 858 рублей 52 копейки); N 16/00011 на сумму 25 404 399 рублей 69 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 3 875 247 рублей 41 копейка).

По мнению Инспекции, в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога, что подтверждается следующими обстоятельствами: сырье и материалы приобретены Обществом у ОАО "Кольчугцветмет" путем уступки ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Сибкабель" Обществу прав требования в отношении ОАО "Кольчугцветмет" по договорам от 17.04.2006 N Д-216-2006 и Д-119-2006-1/197-06, а также договора об отступном от 17.04.2006 N Д-216-2006, заключенного Обществом с ОАО "Кольчугцветмет"; названные договоры, заключенные за день до открытия в отношении ОАО "Кольчугцветмет" конкурсного производства, являются ничтожными; Общество создано на базе ОАО "Кольчугцветмет" незадолго до заключения договора об отступном, который не имеет разумной экономической выгоды; наличие взаимозависимости между Обществом и ОАО "Кольчугцветмет"; работники Общества одновременно являются работниками ОАО "Кольчугцветмет"; передача сырья и материалов в период конкурсного производства привели к уменьшению конкурсной массы, что затронуло интересы государства, как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Кольчугцветмет"; заключение сделки об отступном позволило дважды заявить налоговый вычет по одним и тем же товароматериальным ценностям; Общество располагало сведениями о неуплате ОАО "Кольчугцветмет" налогов в бюджет, поэтому, заключая с ним сделку, действовало без должной осмотрительности.

По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 27.10.2006 N 575 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 745 532 рублей 10 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также внести в бухгалтерский учет необходимые изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об обоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорном периоде, являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и оценки их в совокупности пришли к выводу о том, что Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении продукции у ОАО "Кольчугцветмет", а именно: приобретение Обществом товара в производственных целях, его учет, а также отсутствие нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях Общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А11-441/2007-К2-19/64 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Выдать Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: