(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2007 г. N А43-762/2007-4-21 Суд правомерно взыскал с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации убытки, причиненные бездействием Судебного департамента, не возместившего истцу расходы на приобретение жилья для федерального судьи
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2007 г. N А43-762/2007-4-21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А43-762/2007-4-21, принятые судьями Снегиревой И.Г., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску администрации Нижнего Новгорода к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании 1 309 679 рублей 20 копеек и установил:
администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области о взыскании 1 309 679 рублей 20 копеек компенсации расходов, связанных с предоставлением жилья судье Гришиной Наталье Александровне. Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации# от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации) и мотивированы отказом Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возместить указанные затраты местного бюджета.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Определением от 28.02.2007 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области - на надлежащего - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, исключив их из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлек Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области и федерального судью Ленинского районного суда Нижнего Новгорода Гришину Наталью Александровну.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей в Российской Федерации, статьей 84, пунктами 5, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.04.2007 удовлетворил иск, взыскав с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 1 309 679 рублей 20 копеек убытков. Суд исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного бездействием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не возместившего истцу расходы на приобретение жилья для федерального судьи Ленинского районного суда Нижнего Новгорода Гришиной Натальи Александровны, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей в Российской Федерации, что явилось причиной ошибочного вывода о правах и обязанностях сторон. По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки доводам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о том, что на Администрацию не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указывает, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылался истец, не имеют по настоящему делу преюдициального значения в силу того, что он не являлся стороной по этим делам. Заявитель жалобы полагает, что Администрация способствовала уменьшению федерального бюджета, поскольку не воспользовалась своим правом на обжалование состоявшихся судебных актов в надзорном порядке.
Податель жалобы утверждает, что Законом о статусе судей в Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) не предусмотрена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье; по смыслу бюджетного законодательства Судебный департамент мог нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; суд не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, удовлетворяя иск; истец не обосновал характер правоотношений, а именно: ставится ли вопрос о возмещении убытков, либо имеют место бюджетные отношения (в последнем случае производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание; отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как видно из материалов дела, 30, 31.05 и 01.06.2006 с расчетного счета администрации Нижнего Новгорода на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области во исполнение вступивших в законную силу решения от 21.06.2005 и определения от 27.02.2006 Нижегородского районного суда об обязании предоставить в собственность жилое помещение судье Гришиной Н.А., списаны и зачислены на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 1 309 679 рублей 20 копеек на погашение задолженности по исполнительному производству N 2485/3. Впоследствии служба судебных приставов-исполнителей перечислила денежные средства взыскателю Гришиной Н.А.
Закрытое акционерное общество "Вымпел-Н" (далее - ЗАО "Вымпел-Н", дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Авиастройинвест" (далее - ООО "СМУ "Авиастройинвест", застройщик) заключили договор инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве) от 03.02.2005 N 5/34-Д, по условиям которого дольщик обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома N 34 по улице Мирошникова города Нижнего Новгорода, а застройщик обязался передать дольщику в собственность после ввода этого дома в эксплуатацию квартиру. Стоимость квартиры составила 1 549 905 рублей (пункт 2.1 договора о долевом участии в строительстве квартиры).
По договору уступки прав (требований) от 27.06.206 ЗАО "Вымпел-Н" уступило Гришиной Н.А. в полном объеме все свои права на получение от ООО "СМУ "Авиастройинвест" в собственность упомянутой квартиры.
ООО "СМУ "Авиастройинвест" передало Гришиной Н.А. в собственность указанную квартиру по договору приема-передачи квартиры от 01.03.2007.
Администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области (письмо от 13.07.2006 N 01-1625/ис), Министерству финансов Российской Федерации (письмо от 20.06.2006 N 01-1402/ис) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (письмо от 13.07.2006 N 01-1625/ис) с просьбой в срок до 01.12.2006 компенсировать ей расходы по предоставлению жилья судье.
Невозмещение ответчиком понесенных Администрацией расходов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.
Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.
В соответствии со статьей 5, частью 18 пункта 1 статьи 6, статьей 14 Федерального Закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.
В пункте 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что департамент составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Расходы Администрации на приобретение жилья федеральному судье Ленинского районного суда Нижнего Новгорода Гришиной Н.А., произведенные на основании статьи 19 (пункта 3) Закона о статусе судей в Российской Федерации, не возмещены ответчиками, как было предусмотрено названной нормой закона, и являются для истца убытками.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Суде Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны.
Довод заявителя жалобы о том, что на Администрацию не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке, во внимание не принимается, ибо денежные средства были списаны с расчетного счета Администрации на основании вступившего в законную силу решения суда.
Ссылки заявителя на вину Администрации в уменьшении федерального бюджета, а также на отсутствие в новой редакции пункта 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" обязанности федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям расходы по приобретению жилья судье, признаются несостоятельными. Согласно названной правовой норме судьи должны обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А43-762/2007-4-21 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.А. Пронина |
Н.М. Терешина
