Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А28-3593/2007-153/12 Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о перемещении спорных термоаппликаций через таможенную границу и, соответственно, о наличии у таможенного органа полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, состоящем в незаконном использовании товарного знака, суд правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А28-3593/2007-153/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Готлиба В.В. (доверенность от 19.11.2007 N 43-01/400923),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А28-3593/2007-153/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., по заявлению Кировской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Кировская таможня обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чиненова Олега Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 18.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кировская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования# мест происхождения товара"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, использование товарных знаков правообладателей на термоаппликациях, в том числе выполненных в виде наклеек на продаваемый товар, может быть приравнено к использованию товарного знака на этикетках, которое должно рассматриваться как нарушение прав владельца тождественного товарного знака, зарегистрированного в отношении этих товаров. Предприниматель не представил документов, подтверждающих происхождение товара и его таможенное оформление в России, а также свидетельства и документы, подтверждающие разрешение на использование товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Reebok". В связи с этим заявитель полагает, что в действиях Предпринимателя, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно маркированных чужими товарными знаками, с нарушением исключительных прав правообладателей указанных товарных знаков, имеются все признаки нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования# мест происхождения товара", образующие состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили. Считают решение и постановление законными и обоснованными.

Кировская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 27.11.2007 до 15 часов 03.12.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 Кировская таможня провела проверку в торговой точке "Шейте сами", расположенной в магазине "Торговые ряды на крине" по адресу г. Киров, ул. К.Маркса, 18, принадлежащей предпринимателю Чиненову О.В., и установила, что на продажу выставлены термоаппликации с изображениями товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Reebok". В этот же день таможенный орган вынес определения N 10407000-065/2007, 10407000-066/2007 и 10407000-067/2007 о возбуждении в отношении Предпринимателя дел об административных правонарушениях.

20.02.2007 таможенным органом произведен отбор проб и образцов, о чем составлены соответствующие акты, и вынесены определения о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которой дано заключение от 20.03.2007 о том, что на представленной для экспертизы продукции (термоаппликациях с нанесенными изображениями товарных знаков "Adidas", "Nike" и "Reebok") использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 КоАП, Кировская таможня составила в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности в соответствии с названной нормой права.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 14.10 КоАП, статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования# мест происхождения товара", частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.10 КоАП установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу пункта 19 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы являются субъектом, осуществляющим таможенный контроль.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом таможенного контроля, проводимого в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таким образом, таможенные органы вправе проводить проверки только в рамках таможенного контроля.

В рассматриваемом случае Кировская таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств, свидетельствующих о перемещении спорных термоаппликаций через таможенную границу и, соответственно, о наличии таможенного органа полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд в результате оценки представленных в дело доказательств, в частности копий свидетельств N 233151, 216090, 140352, 487580 на товарные знаки "Adidas", "Nike", копий справок на товарный знак "Reebok" по свидетельствам N 124043, 160212, установили, что данные документы не свидетельствуют о том, что термоаппликации входят в указанные в названных свидетельствах классы товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки "Adidas", "Nike" и "Reebok".

Из содержания статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования# мест происхождения товара" следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора (пункт 1 статьи 22 названного Закона).

С учетом изложенного Кировская таможня не доказала наличие оснований для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Кировской таможне в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А28-3593/2007-153/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: