Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. N А29-2608/2007 Суд, установив, что допущенные Инспекцией нарушения процедуры привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер, правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. N А29-2608/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Кононовой А.В. (доверенность от 25.05.2007 N 04-05/93),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 28.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2608/2007, принятые судьями Протащуком В.Г., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В., по заявлению государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2007 N 9159 и установил:

государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2007 N 9159 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 250 639 рублей 20 копеек штрафа.

Решением от 18.06.2007 заявленное требование удовлетворено: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением от 28.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Инспекция считает, что не нарушила процедуру привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку руководствовалась статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, так как приступила к камеральной проверке представленных налогоплательщиком деклараций в 2006 году. Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, не предусматривал обязанности налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Инспекция обеспечила реализацию налогоплательщиком прав на представление пояснений и возражений по фактам выявленных налоговым органом нарушений, уведомив Учреждение о проводимой камеральной проверке.

ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" представило 01.12.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой заявило налог к уплате в сумме 355 085 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что Учреждение пропустило установленный срок (20.03.2006) представления данной налоговой декларации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.01.2007 N 9159 о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 250 639 рублей 20 копеек штрафа.

Учреждение обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 88, 100, 101, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд исходил из того, что налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренную в статьях 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших как до, так после 01.01.2007.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В пункте 1 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Арбитражный суд Республики Коми установил и Инспекция не отрицает, что она не известила Учреждение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражении и пояснений по поводу выявленных Инспекцией нарушений. Данные фактические обстоятельства не противоречат уведомлению Инспекции от 09.01.2007 N 15-43/1474, в котором отсутствуют сведения о выявлении налоговым органом каких-либо нарушений.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит решению Инспекции, что налоговый орган в нарушение требований статей 101, 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении вмененного правонарушения.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.01.2007 N 9159.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 28.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2608/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: