Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2007 г. по делу N А17-1689/2007 Отказав во взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел, что вынесение Управлением Пенсионного фонда двух решений о привлечении Предпринимателя к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует о его двойном наказании, так как в данном случае взыскание санкции производится в судебном порядке, а документов, указывающих на наличие судебного акта о взыскании штрафа на основании решения Управления, в материалах дела нет, поэтому суд округа отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2007 г. по делу N А17-1689/2007

Дата изготовления в полном объеме 3 декабря 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю, Чигракова А.И.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2007 по делу N А17-1689/2007, принятое судьей Борисовой В.Н., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Владимиру Владимировичу о взыскании штрафа и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Владимиру Владимировичу (далее - Предприниматель, страхователь) о взыскании 10 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в качестве страхователя - работодателя.

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации. На его взгляд, принятие двух решений о привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не привело к двойному взысканию штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гурьянов В.В., заключивший 01.09.2006 и 21.09.2006 трудовые договоры с наемными работниками, с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 10.01.2007, то есть с нарушением установленного в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления принял решение от 12.02.2007 N 1/1 о привлечении Гурьянова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде 10 000 рублей штрафа и направил требование от 12.02.2007 N 1/2 об уплате этой санкции в добровольном порядке.

Поскольку при привлечении страхователя к ответственности не были соблюдены требования вступившего с 01.01.2007 в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", Управление оформило выявленное нарушение актом от 28.03.2007 N 22, уведомило Предпринимателя о назначении материалов проверки к рассмотрению на 27.04.2007, приняло новое решение от 27.04.2007 N 22/1 о привлечении Гурьянова В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и направило требование от 27.04.2007 N 22/2 об уплате штрафа.

В добровольном порядке по требованию от 27.04.2007 N 22/2 Предприниматель штраф не уплатил, поэтому на основании решения от 27.04.2007 N 22/1 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за одно и то же нарушение Предприниматель привлечен к ответственности дважды; первоначальное решение от 12.02.2007 Управление не отменило; это решение в установленном порядке недействительным не признано; действующее законодательство не предусматривает возможность отмены государственными органами собственных решений. С учетом этого суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

В пункте 4 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, взыскание штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Отказав Управлению во взыскании штрафа со ссылкой на часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 108 Кодекса, суд первой инстанции не учел, что вынесение Управлением в отношении Гурьянова В.В. двух решений о привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует о его двойном наказании, так как в данном случае взыскание санкции производится в судебном порядке; документов, указывающих на наличие судебного акта о взыскании с Предпринимателя штрафа на основании решения Управления от 12.02.2007 N 1/1, в материалах дела нет.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленного требования в Арбитражный суд Ивановской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2007 по делу N А17-1689/2007 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: