Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2007 г. N А82-5851/2006-7 Арбитражный суд правомерно распределил судебные расходы, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2007 г. N А82-5851/2006-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на определение от 04.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 24.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5851/2006-7, принятые судьями Попковым В.Н., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по заявлению открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании судебных расходов и установил:

вступившим в законную силу решением от 29.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу исковые требования открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ОАО "РЖД" о возмещении 1 955 рублей 36 копеек судебных издержек в виде транспортных расходов.

Определением от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Ярославской области распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Общества 1 811 рублей 84 копейки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в материалах отсутствуют достоверные доказательства направления представителя Общества и водителя автомашины в служебную командировку для участия в настоящем деле. В нарушение положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.2997 N 78 путевой лист не содержит информацию о конкретном месте следования. Нельзя считать обоснованным предъявление расходов на приобретение бензина марки АИ-95, поскольку соответствующей пометки в путевом листе не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили; в направленных факсимильной связью ходатайствах стороны просили рассмотреть жалобу без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возможность возмещения имущественных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебном заседании (стоимость израсходованного на поездку бензина).

Понесенные истцом издержки подтверждаются документальными доказательствами: оформленным в установленном порядке путевым листом от 29.11.2006 N 094988 на легковой автомобиль "Шкода", регистрационный номер А 374 КО 35 (водитель Сямичев А.Н.) с указанием маршрута (город Череповец - город Ярославль - город Череповец), пройденного по показаниям спидометра километража (730 километров) и фактического расхода бензина в пути (88 литров); расчетом стоимости одного литра бензина марки А-95, поставленного и отпущенного истцу по договорам поставки и хранения нефтепродуктов (22,22 рубля); документами на оплату горючесмазочных# материалов. Факт использования автомобиля в служебных целях удостоверяется соответствующей записью в путевом листе, участие представителя Общества Александровой Л.В. в судебном заседании зафиксировано во вводной части решения от 29.11.2006.

Исследовав приложенные к заявлению доказательства понесенных расходов, суды признали претензии Общества обоснованными и правомерно удовлетворили заявление на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "РЖД" подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может влечь отмену законно принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом доказательств в компетенцию окружного суда не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 04.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 24.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5851/2006-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: