Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2007 г. N А11-6840/2005-К1-6/364 Кассационная инстанция указала, что законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы ответчика по проведению экспертиз

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2007 г. N А11-6840/2005-К1-6/364

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Росагроснаб" на дополнительное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6840/2005-К1-6/364, принятые судьями Евсеевой Л.Н., Александровой О.Ю., Самсоновой Т.Е.., по заявлению открытого акционерного общества "Владимирагроторг" о распределении судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирагроторг" (далее - ОАО "Владимирагроторг") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договорам от 20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 о совместной работе по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 - 1995 годах. Иск основан на статьях 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Владимирагроторг" обязательств по возврату полученных от ОАО "Росагроснаб" денежных средств.

Определением от 17.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - ЗАО "Агроснаб").

Решением от 15.12.2005 суд удовлетворил иск, исходя из доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата. Довод ОАО "Владимирагроторг" о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на прерывание течения давностного срока совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: направлением письма от 07.10.1997, подписанием актов сверки расчетов на 01.10.2000 и на 01.09.2003.

Постановлением от 02.08.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции на основании заключений экспертов государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 30.06.2006 N 625/07 и Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.05.2007 N 00121/06-Э исключил из числа доказательств прерывания течения срока исковой давности акт сверки расчетов на 01.09.2003.

ОАО "Владимирагроторг" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 01.08.2007 N 223 об отнесении на ОАО "Росагроснаб" 43 054 рублей 85 копеек расходов на проведение упомянутых судебных экспертиз.

Дополнительным постановлением от 30.08.2007 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца по делу расходы, связанные с проведением экспертиз.

Не согласившись с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и отказать ответчику в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительное решение после вступления основного постановления в законную силу. Истец указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо изготовил постановление в полном объеме с превышением установленного кодексом пятидневного срока.

Законность принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Владимирской области дополнительного постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. ОАО "Владимирагроторг" в отзыве отклонило аргументы, приведенные в жалобе, просило оставить дополнительное постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

В рассматриваемой ситуации необходимость вынесения дополнительного решения обусловлена тем, что не возмещены судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на проведение назначенных судом экспертиз оплачены ОАО "Владимирагроторг". В связи с тем, что решение принято в пользу названной организации, все расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, должны быть отнесены на ОАО "Росагроснаб".

В статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, законодатель не ограничивает возможность распределения судебных расходов вступлением решения в законную силу.

Дополнительное постановление апелляционной инстанции принято в порядке, установленном в статье 112 Кодекса, и по существу является определением о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы по проведению экспертиз и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

дополнительное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6840/2005-К1-6/364 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: