Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2007 г. N А79-11168/2006 У суда не было оснований для отказа во взыскании долга за сахарный песок, поскольку факт поставки товара истцом и неоплата его ответчиком подтверждены соответствующими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 августа 2007 г. N А79-11168/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя от истца: Байдураева В.А. по доверенности от 10.10.2006 N 10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская Сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Канаш Чувашской Республики, на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11168/2006, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Соловьевой М.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Агрофирма имени Ленина", с. Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Яманчуринская Сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Канаш Чувашской Республики, о взыскании 300 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Яманчуринская Сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия") о взыскании 300 000 рублей долга за сахарный песок, поставленный по накладной от 02.12.2003 N 3001.

Руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.01.2006 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что фактически поставлено 20 тонн сахарного песка по накладным от 11 и 20.11.2003. Истец передал товар в счет расчетов за полученный щебень и оказанные ему автоуслуги. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2007. О проведении сторонами зачета взаимных требований свидетельствует акт сверки по состоянию на 01.12.2003. По мнению ответчика, доверенность от 01.12.2003 N 463, выданная на имя Хадарова Б.Н., и накладная от 02.12.2003 N 3001 являются фальсифицированными доказательствами.

Суд неправомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, суду следовало применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ответчик считает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия" заявило ходатайство об отложении дела слушанием, ссылаясь на обстоятельства, не подтвержденные соответствующими документами, поэтому судом округа оно отклонено.

Представитель истца в заседании и в отзыве от 30.07.2007 N 212-юр указал, что представленные им накладная от 02.12.2003 N 3001, доверенность от 01.12.2003 N 463, счет-фактура от 02.12.2003 и книга регистрации накладных за 2003 года оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладные от 11 и 20 ноября 2003 года, на которые ссылается ответчик, подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. ОАО "Агрофирма имени Ленина" не передавала по ним продукцию ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия". Истец оспаривает факт проведения зачета спорящими сторонами.

Законность решения от 15.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11168/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО "Агрофирма имени Ленина" явилось взыскание с ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия" 300 000 рублей задолженности по оплате сахарного песка, поставленного по товарной накладной от 02.12.2003 N 3001. Товар получил Хадаров Б.Н. на основании доверенности от 01.12.2003 N 463.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутой товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, поэтому суд правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку факт поставки товара истцом и неоплата его ответчиком подтверждены названными документами. Довод ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия" о погашении задолженности проведением сторонами взаимозачета отклоняется. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. В материалах дела такого заявления нет. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2003 год составлен в одностороннем порядке и не является бесспорным доказательством проведения сторонами взаимозачета. Представленные ответчиком накладные, счета-фактуры, выставленные в связи с поставкой истцу щебня, муки, пшеницы, оказанием транспортных услуг, выполнением работ по известкованию кислых почв, нельзя отнести к документам, свидетельствующим о проведении зачета, поскольку они не содержат сведения о наименовании товара и размера суммы, подлежащей зачету.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Накладная N 3001 датирована 02.12.2003. ОАО "Агрофирма имени Ленина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2006, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ГУП "Яманчуринская Сельхозхимия" о необоснованном отклонении ходатайства судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ответчик неосновательно ссылается на материалы уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2007), обосновывая им факт поставки спорного песка по накладным от 11 и 20.11.2003 в счет проведения зачета взаимных требований, признания накладной от 02.12.2003 N 3001 бестоварной.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обязательным для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2007, без первичных бухгалтерских, учетных и официальных документов не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств, тем более, что истец отрицает факт получения продукции по накладным от 11 и 20 ноября 2003 года.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-11168/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Яманчуринская Сельхозхимия" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Канаш Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: