Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2007 г. N А28-2598/2007-48/21 Поскольку выполненные налогоплательщиком работы носили характер реконструкции и не создали новых инвентарных объектов, а реконструированные здания не являлись его собственностью, суммы начисленной амортизации со стоимости этих работ не подлежали учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Реконструкция арендованных основных средств произведена Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по этому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2007 г. N А28-2598/2007-48/21

Дата изготовления в полном объеме 16 ноября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 7 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Сульженко В.П. (доверенность от 28.04.2007),

от заинтересованного лица: Воробьевой Л.Д. (доверенность от 23.01.2007), Гребенкиной О.В. (доверенность от 19.10.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алтай - Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А28-2598/2007-48/21, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай - Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай - Сервис" (далее - Общество, ООО "Алтай - Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2007 N 18-2885.

Решением от 28.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2007 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения налогового органа относительно начисления 8 893 рублей налога на прибыль, 541 267 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации; применили не подлежащие применению пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и не отвечающие принципу равенства налогообложения. На его взгляд, затраты по реконструкции арендованных зданий были осуществлены арендатором для улучшения условий производственной деятельности, являлись экономически оправданными и документально подтвержденными; до 01.01.2006 в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы, определяющие порядок списания на расходы вложений в арендованное имущество, в связи с чем арендатор вправе был установить этот порядок самостоятельно и произвести списание таких затрат через амортизацию; положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации адресованы собственнику основных средств и не запрещают арендатору применить вычеты в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости работ по реконструкции зданий, в порядке пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения (в обжалуемой части) и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество (арендатор), арендовавшее у ЗАО ТПК "Алтай" (арендодателя) здания складов по ул. Производственной, 21 в городе Кирове (987 квадратных метров) и ул. Производственной, 3а в поселке Радужный Кировской области (783,8 квадратных метра), за счет собственных средств оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Евро" стоимость работ по реконструкции названных объектов. Реконструкцию зданий, в результате чего их площадь увеличилась, Общество осуществило в 2003, 2004 годах с согласия арендодателя, который утвердил проекты реконструкции и сметы расходов на выполнение работ, согласовывал акты приемки выполненных работ и принял объекты в эксплуатацию как заказчик-застройщик.

Условиями дополнительных соглашений к договорам аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции, принимаются арендодателем по актам при расторжении договоров аренды; арендодатель имеет право отказаться от приемки улучшений и потребовать от арендатора привести помещения в первоначальное состояние.

Поскольку договоры аренды зданий не были расторгнуты, ООО "Алтай - Сервис" учло стоимость неотделимых улучшений, связанных с реконструкцией объектов, в составе собственных основных средств на счете 01.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 09.10.2006 N 18-38/293, и в том числе установила, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, суммы начисленной амортизации со стоимости затрат по реконструкции арендуемых зданий; в 2003 - 2004 годах неправомерно применил налоговые вычеты в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику в составе стоимости работ по реконструкции зданий.

Указанное привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8 893 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 541 297 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.02.2007 N 18-2885 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и предложил уплатить 8 893 рубля налога на прибыль, 541 297 рулей налога на добавленную стоимость и пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 171, 172, 252, 256, 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполненные Обществом работы носили характер реконструкции и не создали новые инвентарные объекты; реконструированные здания не являлись собственностью арендатора, поэтому суммы начисленной амортизации со стоимости этих работ не подлежали учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль; реконструкция арендованных основных средств произведена Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствовали основания для применения налоговых вычетов. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, при осуществлении которых произведенные затраты не уменьшают налогооблагаемую прибыль, а изменяют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Так, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (момента начисления амортизации на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В рассматриваемом случае объектами (основными средствами) являлись реконструированные здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО ТПК "Алтай". Произведенные ООО "Алтай - Сервис" неотделимые улучшения не создали новых инвентарных объектов, а повлияли лишь на увеличение первоначальной стоимости зданий.

Реконструированное имущество находится у Общества в пользовании, то есть не является для него амортизируемым основным средством; арендодатель не возместил Обществу затраты по реконструкции арендуемых объектов.

Несмотря на то, что затраты на реконструкцию арендованных зданий имели непосредственное отношение к производственной деятельности ООО "Алтай - Сервис", это обстоятельство не может быть принято во внимание, так как в отношении амортизируемого имущества, относящегося к основным средствам, в Налоговом кодексе Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) установлены особые правила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что начисленная со стоимости работ по реконструкции арендованных зданий сумма амортизации не подлежала включению в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а уплаченные суммы налога на добавленную стоимость - вычету.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Алтай - Сервис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А28-2598/2007-48/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай - Сервис" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2007 N 9079, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Алтай - Сервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай - Сервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2007 N 9198. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: