Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. N А43-36809/2006-2-734 Поскольку переоборудование нежилого помещения совершено истцом для своей предпринимательской деятельности без согласия собственника, договор аренды данного помещения является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации, арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от истца: Тютиной О.А. (доверенность от 11.04.2005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А43-36809/2006-2-734, принятые судьями Дроздовой С.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича к администрации Балахнинского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Парус", и установил:

предприниматель Тютин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 408 700 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, проспект Дзержинского, дом 44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус").

Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель произвел улучшения арендованного имущества, стоимость которого обязан возместить ответчик.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции руководствовались статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии статью 623 упомянутого Кодекса. Договор аренды от 01.07.1999 N 20 суд признал незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации. Суд сослался на то, что переоборудование нежилого помещения совершено истцом для своей предпринимательской деятельности. Администрация не давала согласия на проведение работ за ее счет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно руководствовался статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обратив внимание суда на то, что проектно-сметная документация на проведение реконструкции, виды, объемы работ и их стоимость не были согласованы с Администрацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и ООО "Парус" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 05.10.1999 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор N 20 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, проспект Дзержинского, дом 44, сроком действия с 01.07.1999 по 01.07.2002.

Помещение передано Тютину С.А. по акту приема-передачи от 01.07.1999, в котором указано, что объект аренды находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Вопреки требованиям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 05.10.1999 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем обоснованно признан судом незаключенным.

При отсутствии договорных отношений истец использовал помещение в качестве пекарни и магазина. В период пользования недвижимым имуществом Предприниматель реконструировал объект недвижимости. Общая стоимость неотделимых улучшений (по данным Предпринимателя) составила 408 700 рублей 88 копеек.

Истец 21.09.2006 прекратил пользование указанным помещением, а объект вместе с неотделимыми улучшениями был возвращен Администрации, поэтому Тютин С.А. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае истец требует взыскать стоимость неотделимых улучшений имущества, проведение которых не было технически необходимо. Кодексом не урегулирован вопрос о судьбе таких улучшений. Поэтому окружной суд признал правильным применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям по аналогии положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе письмо Администрации от 11.01.2006 N 03/19/01-21, смету от 06.11.2006 N 1 "Ремонт и переоборудование помещения П-4 по адресу: проспект Дзержинского, дом 44", трудовой договор N 2/06 и акт об окончании работ по перепланировке помещения магазина "Пицца" от 31.03.2006 и установил факт отсутствия согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости работ. Более того, в упомянутом письме Администрации указано, что ответчик не возражает против перепланировки нежилого помещения при условии проведения ее за счет средств Предпринимателя.

При таких условиях суд обоснованно не признал стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении исковых требований.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как необоснованные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 13.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-36809/2006-2-734 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. N А43-36809/2006-2-734

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника