Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2007 г. N А29-939/2007 Начисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за спорный период налоговый орган произвел вопреки требованиям законодательства, не определив размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, таким образом, Инспекция не доказала правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по данным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2007 г. N А29-939/2007

Дата изготовления в полном объеме 9 ноября 2007 г.

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-939/2007, принятые судьями Шипиловой Э.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Тороповой Алене Александровне о взыскании санкций и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тороповой Алене Александровне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 14 173 рублей 95 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд - пункт 1 статьи 209, статью 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ибо сумма налоговых санкций, указанная в требовании, соответствует сумме, отраженной в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; сумму дохода налоговый орган определил на основании данных самого налогоплательщика; расходы Предприниматель документально не подтвердил, заявления о предоставлении профессионального налогового вычета не написал. Следовательно, Инспекция правомерно исчислила штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы дохода.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Тороповой А.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2003 администрацией города Ухта, законодательства о налогах и сборах за период с 30.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформил актом от 08.08.2006 N 14-21/20, и, в частности, установил факты непредставления за 2003 год налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В ходе проверки выявлено, что во втором и третьем кварталах 2003 года Предприниматель, согласно сведениям налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, получил доход (выручку от реализации работ, услуг) в сумме 8 680 рублей (без учета налога); в четвертом квартале 2004 года - в сумме 15 440 рублей от ООО "Высотник" за оказанные медицинские услуги (расходные кассовые ордера от 04.11.2003 N 156, от 04.11.2003 N 157, от 10.12.2003 N 173), то есть общая сумма полученного в 2003 году дохода составила 24 120 рублей.

Документов в обоснование фактически произведенных расходов Торопова А.А. не представила, письменного заявления о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, как это требует статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не написала, поэтому налоговый орган исчислил подлежащие уплате 3 136 рублей налога на доходы физических лиц и 3 183 рубля 84 копейки единого социального налога, исходя из полученных Предпринимателем 24 120 рублей дохода (без учета расходов).

Налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц составили 7 840 рублей, по единому социальному налогу - 7 959 рублей 60 копеек (всего 15 799 рублей 60 копеек).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 30.08.2006 N 14-21/20 о привлечении Тороповой А.А. в том числе к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 153 рублей 60 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и 8 277 рублей 98 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год (всего 16 431 рубль 58 копеек).

В добровольном порядке по требованию от 07.09.2006 N 2777 налоговые санкции в полном объеме не были уплачены, поэтому Инспекция обратилась за взысканием 14 173 рублей 95 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (8 780 рублей 80 копеек - по налогу на доходы физических лиц и 6 483 рубля 45 копеек - по единому социальному налогу в части федерального бюджета) в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 23, пунктом 1 статьи 104, пунктом 2 статьи 119 и статьями 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора (ни в требовании, ни в решении названные суммы штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны), в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 2 статьи 54, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", сделал выводы о недоказанности налоговым органом размера вмененного Предпринимателю дохода; о неправомерности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и, как следствие, налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета понесенных расходов, поэтому оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 101 и пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обращается в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование от 07.09.2006 N 2777 налоговый орган оформил с нарушениями статьи 69 Кодекса, а именно не привел ссылку на начисление налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса, допустил ошибки при указании сумм штрафов. Вместе с тем в данном требовании содержится информация о том, что оно выписано на основании решения Инспекции от 30.08.2006 N 14-21/20; общая сумма налоговых санкций, предложенных к уплате в названном требовании, соответствует общей сумме санкций (25 061 рублю 85 копейкам), начисленной по решению налогового органа; налогоплательщик, получивший требование об уплате налоговых санкций, за какими-либо разъяснениями в Инспекцию не обращался.

Следовательно, в рассматриваемом случае нет оснований считать, что налоговый орган нарушил процедуру досудебного урегулирования спора, поэтому выводы судов в этой части являются неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, дополнительно вмененный Предпринимателю доход в размере 15 440 рублей Инспекция подтвердила документально, а именно договором, заключенным с ООО "Высотник", актами приемки выполненных работ, расходными кассовыми ордерами на выплату Тороповой А.А. денежных сумм. Доход (выручку от реализации работ, услуг) в размере 8 680 рублей, полученный во втором и третьем кварталах 2003 года, Предприниматель самостоятельно указал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость; недостоверности в этих сведениях налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не выявил. Таким образом, общий доход налогоплательщика в 2003 году, составивший 24 120 рублей, Инспекция определила правильно.

Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 221 Кодекса), не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Исчисление за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 3 136 рублей и единого социального налога в сумме 3 183 рубля 84 копеек, исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статей 210 и 237 Кодекса. Таким образом, он не доказал правильности определения размеров подлежащих уплате налогов и, как следствие, исчисленных на их основании сумм налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

С учетом изложенного принятые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-939/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: