Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. N А43-3375/2006-31-978 Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в спорном размере, поэтому в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в данной части правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2007 г. N А43-3375/2006-31-978

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Серовой И.Н. (доверенность от 15.11.2007 N 42), Крыловой Н.В. (доверенность от 15.11.2007 N 43),

от заинтересованного лица: Вдовиной М.С. (доверенность от 24.11.2006 N 02-03/57853),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-3375/2006-31-978, принятые судьями Назаровой Е.А., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 09.08.2006 N 60/13 и установил:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (далее ЗАО "ПМК "Выксунская") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2006 N 60/13 в части:

пункта 2.1 о доначислении 4 240 рублей 65 копеек налога на прибыль, 63 рублей 29 копеек пеней, 86 рублей 14 копеек штрафа;

пункта 2.2 о доначислении 95 593 рублей 22 копеек налога на прибыль, 1 427 рублей 10 копеек пеней, 1 942 рублей 08 копеек штрафа;

пункта 2.3 о доначислении 82 779 рублей 60 копеек налога на прибыль, 1 2355 рублей 76 копеек, 1 631 рубль 75 копеек штрафа;

пункта 2.4 о доначислении 131 186 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1 958 рублей 43 копеек пеней, 2 665 рублей 20 копеек штрафа;

пункта 3.1 о доначислении 171 971 рубля 52 копеек налога на прибыль, 2 569 рублей 52 копеек пеней, 3 494 рублей 03 копеек штрафа;

пункта 6.1 о доначислении 98 389 рублей налога на добавленную стоимость, 36 664 рублей пеней, 19 678 рублей штрафа;

пункта 6.2 о начислении 133 780 рублей налога на добавленную стоимость, 47 988 рублей пеней, 26 756 рублей штрафа;

пункта 6.3 о начислении 28 010 рублей налога на добавленную стоимость, 9 867 рублей пеней, 5 602 рублей штрафа.

Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 485 771 рубля, пеней в сумме 7 254 рублей 10 копеек и 9 869 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы со ссылками на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 считает, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, налогоплательщик не должен отвечать за действия своих контрагентов по сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "ПМК "Выксунская" за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету 260 179 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс", подписанным неизвестными лицами.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2006 N 60/13 и принято решение от 09.08.2006 N 60/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 61 905 рублей штрафа, в том числе в сумме 52 035 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость. В данном решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Посчитав принятое решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку представленные им счета-фактуры, подписаны неизвестными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме Общество представило счета-фактуры ООО ПФК "СтройДизайнПроект", ООО "СтройЭнергия" и ООО НПП "Ритекс". Счета-фактуры ООО ПФК "СтройДизайнПроект" от имени директора подписаны Мельницким В.Г., тогда как руководителем данной организации по информации Инспекции является Демидов В.З., отрицающий наличие каких-либо отношений с этим юридическим лицом. В счетах-фактурах ООО "СтройЭнергия" содержатся подписи руководителя и главного бухгалтера Колоколова М.О., однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи на данных документах последнему не принадлежат. Счета-фактуры ООО НПП "Ритекс" от имени руководителя подписаны гражданином Николайчуком И.С., которому о деятельности названной организации ничего не известно.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе информацию налоговых органов, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, материалы УБЭП ГУВД Нижегородской области, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в спорном размере.

Данные выводы не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований в обжалованной части.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-3375/2006-31-978 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Выксунская".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: