Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А17-3211/2006, А17-3254/2006 Окружной суд, указав, что нижестоящие инстанции неправомерно исключили из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость суммы, направляемые на заработную плату работникам и в Пенсионный фонд, поскольку между Учреждением и предприятиями-заказчиками имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, отменил судебные акты о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Учреждению названного налога, пеней и штрафа по данному эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А17-3211/2006, А17-3254/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Штурмановой Н.А. (доверенность от 12.01.2007 N 05-12/700), Самарина К.Ю. (доверенность от 16.10.2007 N 05-12/49097), Шваба Л.В. (доверенность от 26.10.2007 N 05-12/49096),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А17-3211/2006, А17-3254/2006, принятые судьями Борисовой В.Н., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к Учреждению "Социальная кадровая служба" о взыскании 10 242 804 рублей налогов, пеней и штрафов и по встречному заявлению Учреждения "Социальная кадровая служба" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 13.06.2006 N 17-28,

третье лицо - Ивановское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Факел", и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Учреждению "Социальная кадровая служба" (далее - Учреждение) о взыскании 10 242 804 рублей налогов, пеней и штрафов.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 N 17-28.

Определением суда от 12.10.2006 заявления Инспекции и Учреждения объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 требования заявителей удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 13.06.2006 N 17-28 в части доначисления Учреждению 2 511 000 рублей налога на добавленную стоимость, 810 604 рублей 31 копейки пеней и 501 992 рублей штрафа за неуплату этого налога.

С налогоплательщика взыскано 6 419 207 рублей налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 11, статьи 38, 39, 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно определили размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по предоставлению персонала, оказанных Учреждением. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, работ или услуг. Таким образом, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость у Учреждения является стоимость услуг по предоставлению персонала в полном объеме, без исключения из них стоимости затрат.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение и третье лицо не представили отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.11.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (Исполнитель) занималось деятельностью по оказанию услуг по предоставлению персонала (работников Учреждения) организациям (Заказчикам): ООО "Шуйская мебельная фабрика" по договору от 01.08.2003 N 1 и ООО "Мебель - Инвест" по договору от 03.11.2003 N 2. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг включала фактический фонд оплаты труда предоставляемых работников за истекший месяц, 14 процентов фонда оплаты труда - взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 6,5 - 6,8 процентов - вознаграждение Исполнителя. Вырученные от реализации услуг денежные средства использовались Учреждением для выплаты заработной платы, внесения платежей, оплаты производственных расходов, других отчислений.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах Учреждением "Социальная кадровая служба" за период с 12.05.2003 по 31.12.2004 и установила в том числе необоснованное применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как последний не наделен имуществом учредителя (Ивановское региональное отделение Общероссийского общества инвалидов "Российский фонд социального прогресса"), осуществляет в проверяемый период только коммерческую деятельность, в связи с чем выручка от оказания услуг по предоставлению персонала подлежала включению в налоговую базу по данному налогу. Налогоплательщику начислено 2 647 161 рубль налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 N 17-34, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.06.2006 N 17-28 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 529 432 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 2 647 161 рубль налога на добавленную стоимость и 856 401 рубль пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция в свою очередь обратилась в арбитражный суд за взысканием в том числе указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Частично удовлетворяя заявленное требование Учреждения и отказывая Инспекции в удовлетворении требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 13, 48, 49, 120, пунктом 3 статьи 421, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 22, 23, 31, 32, 44, 54, 75, 82, 87, 89, 100, 104, 106, 108, 109, 122, 143, 146, 149, 153, 166, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". При этом суд при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость исходил из того, что при предоставлении персонала предметом соглашения является не реализация услуг, а предоставление персонала для осуществления производственной деятельности в рамках трудовых отношений с предприятиями-заказчиками, поэтому данная деятельность не является реализацией услуг, в связи с чем отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в части сумм, имеющих целевое назначение - заработная плата, пенсионные выплаты и других. В данном случае объектом налогообложения по указанному налогу является лишь вознаграждение Учреждения за оказываемые услуги.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца четвертого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Как установлено судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, Учреждение "Социальная кадровая служба" не подпадает под понятие учреждения, является коммерческой организацией, полученные от реализации услуг денежные средства на цели, указанные в учредительных документах и в данных нормах, не использовало.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Учреждение необоснованно применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную абзацем четвертым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган оспаривает судебные акты в части определения размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. По его мнению, суды неправомерно исключили из ее состава суммы, полученные от реализации услуг по предоставлению персонала, имеющие целевое назначение (выплаты работникам, пенсионные выплаты), и посчитали объектом обложения указанным налогом только вознаграждение за оказываемые услуги по подбору персонала и направлению его предприятиям-заказчикам для обеспечения их деятельности.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как видно из материалов дела (договоров оказания услуг по предоставлению персонала с ООО "Шуйская мебельная фабрика" от 01.08.2003 N 1, с ООО "Мебель - Инвест" от 03.11.2003 N 2 и актов приема-передачи выполненных услуг к ним), стоимость оказываемых Учреждением услуг по предоставлению персонала включала в себя фактический фонд оплаты труда предоставляемых работников за истекший месяц, 14 процентов фонда оплаты труда - взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 6, 5 - 6, 8 процента - вознаграждение Исполнителя. Таким образом, стоимость услуг составила 14 315 738 рублей 81 копейку.

Получение выручки от оказанных услуг в полном объеме налогоплательщик не отрицает. Дальнейшее использование полученной выручки на выплату заработной платы работникам, перечисления в Пенсионный фонд и других выплат в соответствии с действующим налоговым законодательством не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на указанные выплаты.

При таких обстоятельствах суды неправомерно исключили из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость суммы, направляемые на заработную плату работникам, в пенсионный фонд и других выплат, признав недействительным решение налогового органа от 13.06.2006 N 17-28 в части доначисления Учреждению 2 511 000 рублей налога на добавленную стоимость, 810 604 рублей 31 копейки пеней и 501 992 рублей штрафа за неуплату этого налога.

Вывод суда о том, что между Учреждением и предприятиями-заказчиками возникли трудовые отношения, ошибочен, поскольку указанные отношения регулировались договорами оказания услуг по предоставлению персонала, то есть между участниками договоров имели место гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 744 рублей 40 копеек, по апелляционной и кассационной инстанциям по 1 000 рублей (всего 2 744 рубля 40 копеек) подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А17-3211/2006, А17-3254/2006 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 13.06.2006 N 17-28 в части доначисления Учреждению "Социальная кадровая служба" 2 511 000 рублей налога на добавленную стоимость, 810 604 рублей 31 копейки пеней и 501 992 рублей штрафа за неуплату этого налога отменить. В удовлетворении заявленных требований в этой части Учреждению "Социальная кадровая служба" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Учреждения "Социальная кадровая служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 744 рублей 40 копеек, по апелляционной и кассационной инстанциям по 1 000 рублей соответственно.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: