Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А29-952/2007 Суд, сделав правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, в том числе оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость, удовлетворил его требование о признании недействительным решения Инспекции о доначислении названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А29-952/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-952/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декра" о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2006 N 7505 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декра" (далее - ООО "Декра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2006 N 7505.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 заявленное требование удовлетворено: ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Мед Олас", поскольку представленные им документы не подтверждают получение и оплату пиломатериала. Так, акты приема-передачи векселей без проставления бланкового индоссамента на данных векселях не подтверждают факт осуществления расчетов этими векселями. Общество в соответствии с условиями договора поставки должно было принять товар на складе поставщика, но не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение этого груза и его транспортировку. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу объяснение бывшего директора ООО "Мед Олас" Рейниха С.В., из которого следует, что он являлся номинальным руководителем ООО "Мед Олас"; фактическое руководство деятельностью ООО "Мед Олас" осуществлял Травин Д.В.; векселя обналичивала гражданская жена Рейниха С.В. гражданка Кужелина Е.С. ООО "Мед Олас" не сдает налоговую отчетность и по юридическому адресу не располагается.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Декра" представило 26.07.2006 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой заявило налог к уменьшению в сумме 7 503 рублей.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 96 721 рубля по счетам-фактурам ООО "Мед Олас" ввиду неподтверждения оплаты товара векселем ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АД N 0002184, поскольку данный вексель был передан Обществом физическому лицу Кужелиной Е.С., а не ООО "Мед Олас". Поставщик не представляет налоговую отчетность и по юридическому адресу не располагается.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.12.2006 N 7505 о привлечении ООО "Декра" к ответственности за неуплату 89 218 рублей налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты у налогоплательщика числится недоимка) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17 843 рублей 60 копеек штрафа. Налогоплательщику в срок, установленный в требовании, предложено уплатить данную сумму налоговой санкции, 96 721 рубль налога, а также 8 203 рубля 32 копейки пеней.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 143, 145 и 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, постановлением и определениями Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 20.02.2001 N 3-П, от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2001 N 168-О и 169-О, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Суд исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налогового вычета, а налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета, если представленные налогоплательщиком документы с достоверностью подтверждают реальность хозяйственной операции и соблюдение иных условий, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что налогоплательщик в подтверждение права на применение налогового вычета, а именно для подтверждения оприходования и оплаты товара представил накладные, составленные по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи векселя ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АД N 0002184 и счета-фактуры.

Инспекция не оспаривает данные фактические обстоятельства.

На основании статей 145 и 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, расчет векселем может быть осуществлен посредством проставления бланкового индоссамента.

Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Декра" проставило индоссамент на использованном в расчетах векселе ОАО КРБ "Ухтабанк" серии АД N 0002184. Одновременно с этим в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 27.02.2006, согласно которому Общество передало данный вексель ООО "Мед Олас".

Налоговый орган не представил доказательств того, что данный индоссамент в момент его проставления не был бланковым и имя Кужелиной Е.С. было внесено в качестве векселедержателя одновременно с проставлением индоссамента.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, в том числе оплату товара с учетом налога на добавленную стоимость.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суды первой и апелляционной инстанций, отклонившие приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности ООО "Декра", оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

Так, суды правомерно признали необоснованной ссылку налогового органа на объяснение бывшего директора ООО "Мед Олас" Рейниха С.В., поскольку данный руководитель не отрицает, что подписывал договоры, счета-фактуры и иные первичные документы. При этом Рейних С.В. не свидетельствует о том, что спорный товар не отгружался в адрес ООО "Декра". Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в частности, указывающих на фальсификацию подписи Рейниха С.В.

Суды не допустили также нарушений норм материального права, сделав вывод о необоснованности довода налогового органа о непоступлении налога в бюджет от поставщика Общества, поскольку налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами.

Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, как доказательство отсутствия реального товара, правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку отсутствие данных документов не опровергает получение Обществом товара, отраженное в представленных товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО "Декра" и ООО "Мед Олас", а также осуществления данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу 96 721 рубля налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал решение налогового органа от 23.10.2006 N 7505.

Довод Инспекции о том, что она не является плательщиком государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных интересов, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как заявителем, обратившимся в суд, является ООО "Декра".

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А29-952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: