Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А17-915/14-2007 Суд округа установил факт пользования ответчиком спорным имуществом по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, что в силу положений действующего законодательства свидетельствует о возобновлении договора аренды нежилых помещений на неопределенный срок на тех же условиях, в связи с чем посчитал правильной мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы о ее изменении в части, касающейся вывода о возобновлении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А17-915/14-2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диамед" на решение от 16.07.2007 по делу N А17-915/14-2007 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску Ивановского городского Комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" о расторжении договора аренды и выселении, третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 8", и установил:

Ивановский городской Комитет по управлению имуществом администрации города Иваново (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" (далее - ООО "Диамед", Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.08.2003 N 819 и о выселении Общества из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" (далее - Больница).

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий сделки, выразившиеся в проведении перепланировок помещений, и не исполнил условия дополнительных соглашений к договору аренды от 20.08.2003 N 819.

Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта существенного нарушения условий сделки со стороны ООО "Диамед". Суд указал, что арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями после окончания срока действия договора (после 30.04.2004), поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. Распоряжения Комитета не свидетельствуют о внесении изменений в договор в части продления срока его действия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ивановской области в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд в мотивировочной части решения неправильно указал на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Данный договор (по соглашению сторон) действует до 31.08.2008.

Комитет и Больница в отзывах, поступивших в окружной суд по факсимильной связи, указали на правильность принятого по делу судебного акта.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что 20.08.2003 во исполнение постановления главы администрации города Иваново от 20.08.2003 N 2227 Комитет (арендодатель), Больница (балансодержатель) и ООО "Диамед" (арендатор) заключили договор N 819 аренды нежилых помещений площадью 28 квадратных метров, расположенных по адресу: город Иваново, проспект Станкостроителей, дом 4, сроком с 01.09.2003 по 30.08.2004. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2003.

Впоследствии стороны заключили несколько дополнительных соглашений к указанной сделке, согласно условиям которых увеличена арендуемая площадь и арендатор обязался оказывать балансодержателю безвозмездную помощь и материальную поддержку в виде осуществления ремонта помещений в здании больницы, проведения бесплатных обследований малообеспеченных пациентов и оснащения муниципального диагностического центра.

Комитет 20.03.2007 направил в адрес ООО "Диамед" уведомления N 09-02-110 и А01-15-1174, в которых указал ответчику на нарушения им условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему. В данных уведомлениях содержалось предложение устранить нарушения либо расторгнуть договор аренды.

Посчитав, что Общество не устранило упомянутые нарушения, Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Диамед" по истечении срока договора аренды продолжало пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны истца, поэтому окружной суд признал соответствующим требованиям гражданского законодательства вывод суда о том, что договор от 20.08.2003 N 819 аренды нежилых помещений следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся продления срока действия договора до 30.08.2008, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правомерно сослался на то, что распоряжения Комитета от 09.09.2004 и 12.09.2006 не могут быть признаны двухсторонними соглашениями сторон относительно срока действия договора аренды. Контрагенты в период пользования ответчиком спорными помещениями неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору аренды от 20.08.2003, однако в условие о сроке действия договора изменения не вносились.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.09.2007 N 172 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-915/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамед" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2007 N 172. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.Г. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: