Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2007 г. N А82-2893/2007-39 Суд указал, что факт правонарушения в форме несоблюдения требований пожарной безопасности в общежитии подтвержден, процессуальные нарушения со стороны надзорного органа отсутствуют, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора о привлечении Учреждения к административной ответственности не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2007 г. N А82-2893/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А82-2893/2007-39, принятые судьями Красновой Т.Б., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору от 30.11.2006 N 964 о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее МУ "Управляющая компания", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области (далее Отдел, надзорный орган) от 30.11.2006 N 964 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУ "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 4.5, часть 1 статьи 20.4, статьи 26.1, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мнению Учреждения, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято на основании акта проверки, который составлен без участия представителя МУ "Управляющая компания" и не содержит информации о нарушении им требований противопожарной безопасности; протокол составлен без надлежащего уведомления Учреждения о времени и месте совершения указанного действия и вручен одновременно с актом проверки, в результате чего и.о. директора был лишен возможности ознакомиться с административным делом и дать по нему объяснения. Кроме того, Отдел нарушил срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, так как правонарушение первоначально обнаружено надзорным органом 12.12.2005, а постановление принято 30.11.2006. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел в период с 09 по 22.11.2006 провел на основании распоряжения от 09.11.2006 N 1229 внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в общежитии Учреждения, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, дом 1/ улица Глеба Успенского, дом 11, и выявил ряд нарушений требований противопожарной безопасности.

Усмотрев в действиях МУ "Управляющая компания" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Отдела составил протокол об административном правонарушении от 22.11.2006 N 964, рассмотрев который, заместитель главного государственного инспектора Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору принял постановление от 30.11.2006 N 964 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 4.5, 20.4 и частями 1, 2 статьи 23.34 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного МУ "Управляющая компания" требования. Суд посчитал, что факт правонарушения подтвержден, процессуальные нарушения отсутствуют, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Факт нарушения Учреждением в общежитии, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Академика Губкина, дом 1/ улица Глеба Успенского, дом 11, требований пожарной безопасности судом первой инстанции установлен и Учреждением не отрицается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из представленных в материалы дела документов, акт о соблюдении требований пожарной безопасности N 1054 и протокол об административном правонарушении от 22.11.2006 N 964 составлен надзорным органом в присутствии законного представителя Халина В.П. (л. д. 28 - 30), которому была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства.

Довод МУ "Управляющая компания" о пропуске надзорным органом срока на привлечение к административной ответственности суд кассационной инстанции признал неосновательным в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установили, что правонарушение выявлено надзорным органом 22.11.2006 в ходе внеплановой проверки общежития, а постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено 30.11.2006, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления Отдела от 30.11.2006 N 964, поэтому правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А82-2893/2007-39 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: